Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-9600/15

Судья: Глухов А.В. Дело N10-9600/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"08" июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Копыловой М.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

обвиняемого Караматова Б.К.

защитника адвоката Капичникова А.В., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 19.06.2015 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Капичникова А.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 04 суток, то есть по 22 августа 2015 года, в отношении:

Караматова Б.К., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, ***, работавшего ***, зарегистрированного по адресу: ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 и ст.105 ч.2 п.п. "е, ж, з" УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Караматова Б.К., защитника адвоката Капичникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с представленными материалами 22 января 2014 года *** по факту обнаружения трупа *** по признакам преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, ст.222 ч.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело N***.

18.02.2014 года *** возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, которое 23.04.2014 года соединено в одно производство с уголовным делом N***.

10 марта 2015 года уголовное дело принято к производству *** ***, который возглавил следственную группу.

18.11.2014 года в 17 часов 45 минут в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений задержан Караматов Б.К., на которого очевидцы прямо указали как на лицо, совершившее преступление.

18 ноября 2014 года Караматову Б.К. предъявлено обвинение по ст.159 ч.4 УК РФ и ст.105 ч.2 п.п. "е, ж, з" УК РФ.

20 ноября 2014 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Караматова Б.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 января 2015 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого Караматова Б.К. продлен 7 месяцев 04 суток, то есть по 21 июня 2015 года.

Срок предварительного расследования по делу 15 мая 2015 года заместителем председателя СК РФ продлен до 21 месяца, то есть до 22 октября 2015 года.

С согласия *** следователь *** обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Караматова Б.К. срока содержания под стражей еще на 04 месяца 01 сутки, а всего до 11 месяцев 05 суток, то есть до 22.10.2015 года включительно.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания под стражей обвиняемого Караматова Б.К. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 04 суток, то есть по 22 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Капичников А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N41 и анализируя содержание судебного решения в соответствии с этими положениями, указывает, что:

-суд ненадлежащим образом рассмотрел ходатайство следователя, скопировав в свое решение текст предыдущих постановлений, вновь указывает, что Караматов Б.К. *** и ***, делает взаимоисключающие выводы, незаконно указывает основания для продления сроков содержания обвиняемого под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ, которые не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами, проверенными в ходе судебного заседания, и излагает в судебном решении свои домыслы относительно того, что может сделать обвиняемый, находясь на свободе;

-Караматов Б.К. задержан по подозрению в совершении преступлений, спустя 10 месяцев после возбуждения уголовных дел, и в течение этого срока имел возможность скрыться, предупредить соучастников, уничтожить предметы и документы;

-к ходатайству следователя не приобщены документы, свидетельствующие о том, что Караматов Б.К. поддерживает связи с иными фигурантами по делу, находящимися в розыске;

-вывод суда о том, что обвиняемый может иным образом препятствовать производству по делу, фактически является выводом о том, что его подзащитный может вводить предварительное следствие в заблуждение, а это основание незаконно;

-такое основание для продления срока содержания обвиняемого под стражей, как тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу в виду того, что он может скрыться от следствия, только на начальном этапе расследования;

-Караматов Б.К. раскаивается в содеянном, готов помогать следствию, неоднократно представлял в ГСУ СК РФ по Московской области имеющуюся у него информацию, касающуюся известных ему обстоятельств по уголовному делу.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении обвиняемого Караматова Б.К. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из представленных в суд материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Караматова Б.К., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, основания избрания в отношении Караматова Б.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним Караматова Б.К., на которого указали очевидцы, как на лицо, совершившее преступления, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Суд установил и обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Караматову Б.К. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел, как данные о личности обвиняемого, так и фактические обстоятельства, характер и тяжесть инкриминируемых ему преступлений, исходил из того, что Караматов Б.К. является ***, *** и ***, ***, ***, ранее не судим, вместе с тем, он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, совершенных в составе организованной группы, что свидетельствует о повышенной степени их общественной опасности, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Караматов Б.К. под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, исследованных в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Вывод суда о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Караматова Б.К. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Продлевая Караматову Б.К. срок содержания под стражей, суд учел не только невозможность окончания предварительного следствия в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования, но и особую сложность уголовного дела, выразившуюся в количестве участников уголовного судопроизводства по делу, в объеме проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, для производства которых требуется значительный период времени, мотивировал свое решение не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Караматов Б.К. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений в составе организованной группы, не все участники которой установлены в ходе следствия и задержаны.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Караматова Б.К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, и времени, необходимого для их проведения, судом определены разумные сроки для их выполнения.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Караматова Б.К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы и избрания обвиняемому Караматову Б.К. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем содержится просьба в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что судебное решение подлежит изменению, как содержащее в себе противоречивые данные.

Так, принимая решение по ходатайству следователя, суд учел, что Караматов Б.К. ***, то есть *** и ***, а затем, допустив описку, ошибочно указал, что Караматов Б.К. *** и ***, что не соответствует материалам уголовного дела.

Допущенная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем оно подлежит уточнению путем внесения в него соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части судебного постановления подлежит исключению указание на отсутствие у обвиняемого определенного рода занятий и легального источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей по 22 августа 2015 года в отношении обвиняемого Караматова Б.К. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что обвиняемый Караматов Б.К. *** и ***.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья: