Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9615/15

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-9615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., заявителя - адвоката Крупского М.А., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Романовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Крупского М.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18.05.2015, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Крупского М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление адвоката Крупского М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель - адвокат Крупский М.А., действующий в интересах ООО "*", с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя-криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по * области К. при производстве *2015 обыска в помещениях ООО "*", расположенных по адресу: *, по уголовному делу N *.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18.05.2015 в принятии жалобы заявителя - адвоката Крупского М.А. к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Крупский М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, вынесенное постановление суда нарушает конституционное право на доступ к правосудию и ограничивает конституционные права. В ходе обыска, который при этом проведен без достаточных оснований, изъято имущество ООО "*", что влечет за собой нарушение права собственности. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Крупского М.А., суд пришел к выводу, что жалоба направлена на оспаривание протокола обыска от 01.04.2015 как доказательства, в связи с чем такая жалоба проверке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, поскольку суд в ходе досудебного производства не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом судом первой инстанции не учтено, что указанные выводы должны подтверждаться исследованными материалами уголовного дела, которые судом не изучались, кроме того, действия следователя при производстве обыска, могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

Допущенные нарушения в силу требований о подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ районному суду не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 38922 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

В ходе судебного разбирательства суду необходимо проверить доводы жалобы в пределах компетенции, с учетом досудебного производства по уголовному делу, то есть исключить оценку протокола обыска с точки зрения относимости и допустимости его как доказательства по уголовному делу, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Крупского М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Судья А.В. Мохов