Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9616/15

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-9616/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Королева А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

заявителя Крупского М.А.,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Крупского М.А. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 18 мая 2015 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Крупского М.А. в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав выступление Крупского М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Крупский М.А., действующий в интересах ООО "*", обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Басманный районный суд г.Москвы на действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по * области К. при производстве 01 апреля 2015 года обыска в помещениях ООО "*", по уголовному делу N *.

18 мая 2015 года постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы в принятии жалобы заявителя - адвоката Крупского М.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Крупский М.А., указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе обыска было изъято имущество, которое находится в распоряжении следственных органов, чем нарушены права собственника на это имущество. Действия должностного лица по проведению обыска не были основаны на законе. Считает, что вынесенное постановление суда нарушает конституционное право на доступ к правосудию и ограничивает конституционные права, было вынесено в отсутствие представителя ООО "*". Просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, заявителя - адвоката Крупского М.А., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.389-17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В постановлении суда указано: отказывая в принятии жалобы, суд пришел к выводу, что доводы жалобы фактически направлены на оспаривание доказательств, оценка которым дается при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции не учтено, что указанные выводы должны подтверждаться исследованными материалами уголовного дела, которые судом не изучались, кроме того, действия следователя при производстве обыска, могут являться предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Исходя из этого постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в районным суд, так как допущенные нарушения в силу требований о подсудности жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства суду необходимо проверить доводы жалобы в пределах компетенции, с учетом досудебного производства по уголовному делу, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 18 мая 2015 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Крупского М.А. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Судья: