Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9618/15

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-9618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Демидова Д.Г., следователя следственной группы ГСУ СК России Ш., защитника - адвоката Панкова С.В., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Лозюка И.А., при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Панкова С.В. и обвиняемого Лозюка И.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09.06.2015, которым

Лозюку И.А., ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 2 суток, то есть до 12.07.2015 года.

Выслушав выступление адвоката Панкова С.В. и обвиняемого Лозюка И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, следователя Шарова А.М. и прокурора Демидова Д.Г., полагавших постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное *2015 в отношении Быкова В.Н., Лозюка И.А. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен Лозюк И.А., которому *2015 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Местонахождение Лозюка И.А. не было установлено, в связи с чем *2015 он объявлен в розыск.

Лозюк И.А. *2015 задержан и в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Басманным районным судом г. Москвы 09.06.2015 обвиняемому Лозюку И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 2 суток, то есть до 12.07.2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панков С.В. в защиту интересов обвиняемого Лозюка И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Лозюку исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а также подтверждающих его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Выводы суда о том, что Лозюк скрывался от органов предварительного следствия являются необоснованными, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами. Лозюк незаконно был задержан 08.06.2015, после чего к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу, при избрании которой не учтены сведения о его личности, наличие у него заболеваний, а также не принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерениях Лозюка скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство стороны защиты о применении к Лозюку меры пресечения не связанной с изоляцией от общества судом необоснованно отклонено. Просит постановление суда отменить и применить к Лозюку меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лозюк И.А. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что у него имеется постоянное место жительства, он не скрывался от органов предварительного следствия. Доказательств, свидетельствующих о его намерениях каким-либо образом воспрепятствовать производству предварительного расследования не имеется. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы следователь ГСУ СК России М. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Лозюк И.А., данные о его личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Лозюк И.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Лозюк И.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, постановление суда содержит оценку сведений о личности Лозюка И.А., а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при объявлении Лозюка И.А. в розыск и его задержании не допущено.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверена причастность Лозюка И.А. к совершению инкриминируемого ему деяния, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности Лозюка И.А. к совершению инкриминируемого ему преступления не основаны на требованиях закона.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Лозюку И.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Каких-либо сведений препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию Лозюка И.А. под стражей в представленных материалах не имеется. Вопреки доводам жалобы, при избрании Лозюку И.А. меры пресечения судом учтены все сведения о его личности

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания Лозюку И.А. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года об избрании обвиняемому Лозюку И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Мохов