Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9620/15

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-9620/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "06" июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

обвиняемой Баландиной О.А.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N5496 и ордер N1246 от 03 июля 2015 года,

при секретаре Стратоновой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании "06" июля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Розанчугова С.Д. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, которым в отношении

Баландиной О.А., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемой Баландиной О.А. и её защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 мая 2015 года следователем СО ОМВД по Басманному району г. Москвы в отношении Баландиной О.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23 мая 2015 года в 18 часов 20 минут в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержана Баландина О.А., в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Баландиной О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Баландина О.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства, не работает, в связи с чем, имеются основания полагать, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, её нахождение на свободе помешает всестороннему и объективному расследованию уголовного дела.

25 мая 2015 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Баландиной О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Розанчугов С.Д., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что никаких доказательств, подтверждающих выводы следствия и суда о возможности Баландиной О.А. скрыться от следствия и суда, в материале не содержатся. Указывает, что Баландина О.А. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ и Московской области, от следствия не скрывалась, ранее не судима, состоит в браке и имеет на иждивении двух малолетних детей, в связи с чем ее изоляция от общества может негативно отразиться на материальном и психическом состоянии ее семьи. Обращает внимание, что вопрос о возможности избрания в отношении нее иной, боле мягкой меры пресечения, не рассматривался судом. С учетом изложенного, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года отменить, Баландину О.А. из-под стражи освободить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Баландина О.А. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Якубовская Т.Ю. просила судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Баландина О.А., а также обстоятельства его совершения, указанные следователем, данные о личности Баландиной О.А., в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Розанчугова С.Д. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баландиной О.А. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени учтены все данные о личности Баландиной О.А.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баландиной О.А., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения Баландиной О.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Розанчугова С.Д. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено 23 мая 2015 года, обвиняемая Баландина О.А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 23 мая 2015 года, с учетом этих дат, суду и надлежало установить срок содержания Баландиной О.А. под стражей. Принимая во внимания положения ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу Баландиной О.А. избрана на 2 месяца 00 суток, то есть до 23 июля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года об избрании в отношении Баландиной О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу Баландиной О.А. избрана на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 23 июля 2015 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий