Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-9627/15

Судья Левашова В.Е. Материал N 10-9627/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора второго отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Шишова О.П.,

защитника Романова И.Б. - адвокатов Никонова А.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N *,

защитника Тищенко Д.В. - адвоката Литвинова Д.О., предоставившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Тищенко Д.В., Романова И.Б., адвоката Никонова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 которым в отношении

Тищенко Д.В., ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (четыре преступления), ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 11 сентября 2015 года;

Романова И.Б., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 11 сентября 2015 года.

Этим же постановлением в отношении Андреева Е.Д., Барышева И.А., Пипченко В.М., Смирнова С.К. продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 11 сентября 2015 года, постановление в данной части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения защитников - адвокатов Никонова А.В. и Литвинова Д.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шишова О.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Тищенко Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (четыре преступления), ч.4 ст. 159 УК РФ; Романова И.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ; Андреева Е.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (четыре преступления), ч.4 ст. 159 УК РФ; Барышева И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (три преступления), ч.4 ст. 159 УК РФ; Костиной Л.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ; Крупина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; Пипченко В.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (четыре преступления), ч.4 ст. 159 УК РФ; Смирнова С.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; Тищенко О.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (четыре преступления), ч.4 ст. 159 УК РФ, поступило в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 11 марта 2015 года.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении Тищенко Д.В., Романова И.Б., Андреева Е.Д., Барышева И.А., Пипченко В.М., Смирнова С.К. в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого суд оставил Тищенко Д.В., Романову И.Б., Андрееву Е.Д., Барышеву И.А., Пипченко В.М., Смирнову С.К. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, установив срок их содержания под стражей до 11 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе Тищенко Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, поскольку доказательств, что он может оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу в материалы дела не представлено. Считает, что обстоятельства, которые являлись основанием для избрания меры пресечения, уже отпали, поскольку предварительное следствие завершено. Указывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства по адресу регистрации, имеет постоянное место работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, у него имеется возможность проживать в г. Москве. Просит отменить постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей, избрав иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе Романов И.Б., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, поскольку прокурором не приведено ни одного обоснованного доказательства о необходимости продления ему срока содержания под стражей. Указывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, имеет постоянное место работы, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, его отец имеет тяжелое заболевание и нуждается в постороннем уходе, родители его жены также являются инвалидами и нуждаются в постоянном уходе. Ссылаясь на грубые нарушения уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Никонов А.В. в защиту Романова И.Б., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нарушения ст. ст. 97, 99 УПК РФ уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ N 41, просит отменить постановление суда о продлении Романову И.Б. срока содержания под стражей, избрав в отношении Романова И.Б. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимых Тищенко Д.В., Романова И.Б., адвоката Никонова А.В. государственный обвинитель Шишов О.П. находит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года о продлении срока содержания под стражей законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Никонова А.В., подсудимых Романова И.Б., Тищенко Д.В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде содержания под стражей Тищенко Д.В. и Романову И.Б. оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также личностей подсудимых.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Тищенко Д.В. и Романова И.Б. суд пришел к обоснованному выводу о том, что последние, находясь на свободе, могут скрыться от суда, либо иным образом могут воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из представленных материалов, Тищенко Д.В. и Романов И.Б. обвиняются в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких, а также основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Тищенко Д.В. и Романову И.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог либо в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Тищенко Д.В. и Романову И.Б. судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок содержания Тищенко Д.В. и Романову И.Б. под стражей по данному конкретному делу не превышает разумного и считает, что оснований для изменения Тищенко Д.В. и Романову И.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией их явки в суд.

При таких обстоятельствах постановления суда является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых Тищенко Д.В. и Романова И.Б. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года в отношении Тищенко Д.В. и Романова И.Б. - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых Тищенко Д.В., Романова И.Б., адвоката Никонова А.В. О.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова