Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-9640/15

Судья Якубаев Р.Г. Дело N 10-9640/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 июля 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

адвоката Закировой Г.Р., представившей удостоверение N* и ордер N* от *,

обвиняемого Дмитриева П.Ю.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Закировой Г.Р. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым

Дмитриеву П.Ю., *******, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 25 августа 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Дмитриева П.Ю. и адвоката Закировой Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

6 июня 2015 года * следователем ** СЧ СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

25 июня 2015 года Дмитриев П.Ю. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

26 июня 2015 года Дмитриеву П.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 6 сентября 2015 года включительно.

26 июня 2015 года * следователь ** СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве с согласия заместителя начальника указанного следственного органа, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Дмитриева П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 августа 2015 года включительно, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Закирова Г.Р. просит постановление суда в отношении Дмитриева П.Ю. - отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Не основан на материалах дела вывод суда о том, что Дмитриев П.Ю. имеет реальную возможность скрыться от предварительного следствия. Обращает внимание, что Дмитриев П.Ю. *********. В материалах дела имеются ******. Кроме того, судом не рассмотрен довод защиты о применении к Дмитриеву П.Ю. других мер пресечения, в частности, в виде домашнего ареста или залога. В судебном заседании присутствовали **** Дмитриева П.Ю. - ****, давшие письменные личные поручительства за Дмитриева П.Ю. и обязавшиеся предоставить обвиняемому жилое помещение на период предварительного следствия. Личные поручительства рассмотрены не были и решение по ним судом не принято. Суд не мотивировал в постановлении, почему в отношении Дмитриева П.Ю. невозможно избрать более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, залог, либо личное поручительство.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Дмитриеву П.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Дмитриева П.Ю. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Дмитриева П.Ю. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Порядок привлечения Дмитриева П.Ю. в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, соблюден. Суд учел, что Дмитриев П.Ю. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, Дмитриев П.Ю. *******. В связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Дмитриев П.Ю., может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, либо личного поручительства, в отношении Дмитриева П.Ю., суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Дмитриева П.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дмитриева П.Ю., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, о которых защитник указала в апелляционной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Доводы защитника о том, что следователь не представил в суд первой инстанции ******, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела, согласно которым указанные документы находятся на л.д. **.

Каких-либо данных о том, что Дмитриев П.Ю. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником, представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дмитриева П.Ю., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Дмитриев П.Ю., может скрыться от органов предварительного расследования и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Дмитриева П.Ю. к преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Дмитриева П.Ю. нарушено не было.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об избрании в отношении Дмитриева П.Ю. иных мер пресечения, в частности, в виде личного поручительства, домашнего ареста либо залога, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. В частности, из постановления суда усматривается, что указанный довод защиты был предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако, оснований для его удовлетворения, суд не нашел с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Дмитриеву П.Ю. на иную, не связанную с заключением под стражей, в частности на залог, домашний арест или личное поручительство, не имеется. Поскольку Дмитриев П.Ю. обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, *********. Кроме того, Дмитриев П.Ю. *******. Тем самым, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Дмитриев П.Ю., может скрыться от органов предварительного расследования и суда, и тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

Документального подтверждения, возможности избрания в отношении Дмитриева П.Ю. залога или домашнего ареста, стороной защиты представлено не было. Оснований для избрания в отношении Дмитриева П.Ю. меры пресечения в виде личного поручительства ****, суд апелляционной инстанции, не усматривает, с учетом вышеуказанных данных о личности обвиняемого и характера инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дмитриева П.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова