Постановление Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 10-9658/15

Судья Белицкий В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора Рыбака М.А.,

обвиняемого Бабаяна Н.М.,

защитника адвоката Князевой Е.Л.,

переводчика Киракосян Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Бабаян А.В.

на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым

Бабаяну Н.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть по 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемого Бабаяна Н.М. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 февраля 2015 года следователем СО отдела МВД России по району Коптево г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ.

03 февраля 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Бабаян Н.М. и допрошен в качестве подозреваемого.

03 февраля 2015 года Бабаяну Н.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением суда от 05 февраля 2015 года обвиняемому Бабаяну Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 03 апреля 2015 года.

27 марта 2015 года срок предварительного следствия продлен начальником СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы до 3 месяцев, по 3 мая 2015 года.

14 апреля 2015 года Бабаяну Н.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ.

29 апреля 2015 года уголовное дело по обвинению Бабаяна Н.М. возвращено прокурором для производства дополнительного расследования; срок предварительного следствия установлен в 30 суток со дня поступления дела следователю.

05 мая 2015 года Бабаяну Н.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

17 мая 2015 года уголовное дело по обвинению Бабаяна Н.М. возвращено руководителем следственного органа следователю для производства дополнительного расследования, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления дела следователю.

11 июня 2015 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев 14 суток, по 17 июля 2015 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Бабаяна Н.М. неоднократно продлевался, 26 мая 2015 года срок продлен до 4 месяцев 14 суток, по 16 июня 2015 года.

11 июня 2015 года следователь СО Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы с согласия заместителя начальника СО обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бабаяна Н.М. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть по 16 июля 2015 года.

Постановлением суда от 16 июня 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Бабаяна Н.М. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть по 16 июля 2015 года.

На указанное постановление суда адвокатом Бабаян А.В. в защиту обвиняемого Бабаяна Н.М подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление суда, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что мера пресечения Бабаяну избрана с нарушением ст.108 УПК РФ, т.к. в основу обвинения положены доказательства, полученные с участием потерпевшего, реальных доказательств вины не собрано, а основанием для продления срока содержания под стражей является лишь тяжесть обвинения, что не допустимо в соответствии с законодательством РФ и международными нормами; не представлено следователем реальных доказательств, свидетельствующих о намерении Бабаяна скрыться в случае изменения ему меры пресечения, не мотивирован этот вывод и в обжалуемом постановлении; в ходатайстве о продлении срока содержания Бабаяна Н.М. под стражей следователь сослался на основания, которые ранее уже указывал при предыдущем продлении, за истекший период следственные действия по делу не выполнялись, а суд не проверил обоснованность утверждения следователя о невозможности своевременно окончить расследование, между тем, расследование по делу организовано неэффективно, в связи с чем суду надлежало принять меры реагирования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом; помимо изложенного, суд рассмотрел ходатайство следователя с участием защитника, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, при этом не учтено, что она как защитник, с которым заключено соглашение, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства не извещена, ходатайств о проведении судебного заседания в ее отсутствие не заявляла, изложенное свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту; о задержании Бабаяна Н.М., являющегося иностранным гражданином, не уведомлено Посольство Армении; суд не выяснил мнение потерпевшей по ходатайству следователя, что, по мнению защитника, существенно нарушает права и свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Бабаяна Н.М. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания Бабаяна Н.М. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения Бабаяна Н.М. в причастности к совершенному преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом учтено, что Бабаян Н.М. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источники его дохода не установлены, постоянного места жительства в Российской Федерации он не имеет. Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый Бабаян Н.М. может скрыться от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения не возможно; обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом представленных следователем материалов; учитывая отсутствие у Бабаяна Н.М. постоянного места жительства в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для изменения меры пресечения на домашний арест, как об этом просит адвокат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности избрания Бабаяну Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу направлены на оценку собранных по делу доказательств с точки зрения их достаточности для установления вины Бабаяна Н.М., однако на данной стадии производства по делу суд не вправе исследовать собранные по делу доказательства и давать им подобную оценку. Вместе с тем, в приложенных к ходатайству следователя материалах содержатся сведения, позволяющие сделать вывод об обоснованности подозрения Бабаяна Н.М. в причастности к совершению преступления.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд принял во внимание объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, адвокат Бабаян А.В. уведомлена о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, в своем заявлении, адресованном в суд, она указала, что явиться не может, вопрос о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей оставляет на усмотрение своего подзащитного, в ее отсутствие, с участием адвоката по назначению. Неявка извещенных о дате и времени судебного заседания участников процесса не препятствует рассмотрению ходатайства следователя, при этом обвиняемому Бабаяну Н.М. был предоставлен адвокат, назначенный судом, в связи с чем его право на защиту не нарушено.

Доводы жалобы о том, что о задержании Бабаяна Н.М. не уведомлены сотрудники Посольства Армении, а также о том, что не выяснено мнение потерпевшей по ходатайству следователя, основанием для отмены состоявшегося решения либо изменения меры пресечения не являются.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бабаяна Н.М. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть по 16 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий