Постановление Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 10-9660/15

Судья Тимакова А.ю. N 10-9660/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

обвиняемого Михайлова И.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Михайлова И.М. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым

Михайлову И.М.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б", ч. 4 ст. 162 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на время предварительного расследования на 1 месяц , а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 19 июля 2015 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д.., выступления обвиняемого Михайлова И.М. его защитника - адвоката Злотник Е.Е. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 20 января 2015 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 января 2015 г. Михайлов И.М. задержан в качестве подозреваемого, с 13 января 2015 г. он по постановлению суда содержится под стражей.

28 января 2015 г. Михайлову И.М. предъявлено обвинение по п.. ",б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания Михайлова И.М. под стражей неоднократно продлевался судом последний раз по 19 июня 2015 г. включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен по 20 июля 2015 г. включительно.

18 июня 2015 г. постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы Михайлову И.М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 19 июля 2015 г. включительно.

Обвиняемый Михайлов И.М. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что не причастен к инкриминируемому преступлению, уголовное дело считает сфабрикованным, ставит вопрос о применении к нему иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом. Имеются обоснованные подозрения в причастности Михайлова к преступлению, т.к. потерпевший указывает на него как на лицо, совершившее преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления Михайлову И.М. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Михайлова И.М. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Михайлова И.М. обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Михайлову И.М. данной меры пресечения.

Проведенный объем следственных действий по делу не позволяет сделать вывод о неэффективности следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Михайлову И.М. иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Михайлову И.М. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Михайлова И.М. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности, и иные заслуживающие внимание сведения.

В судебном постановлении справедливо отмечено, что Михайлову И.М. предъявлено обвинение в совершении в составе группы особо тяжкого преступления, корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок, не все соучастники организованной группы установлены и задержаны, сам Михайлов И.М. ранее судим.

Довод обвиняемого о наличии у него постоянного места жительства в г. Москве, престарелой матери и ссылка на имеющуюся инвалидность сами по себе не являются безусловными основаниями для вывода о невозможности его нахождения по этим причинам под стражей.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено. Оснований для отмены постановления суда, изменения меры пресечения Михайлову И.М. на иную, как об этом просит обвиняемый, не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Михайлова И.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу обвиняемого Михайлова И.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий