Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-9667/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-9667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва. 15 июля 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Саутовой Л.Н.

защитников - адвокатов Подхватилина В.М. и Гобенко Е.Б., представивших служебные удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Дашкина Д.В. и Гобенко Е.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей:

- на 03 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 03 сентября 2015 года в отношении:

Хайрутдинова

и

Казакова

- обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Дворкина, постановление в отношении которого, в апелляционного порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитников - адвокатов Подхватилина В.М. и Гобенко Е.Б. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Саутовой Л.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Казаков. и Хайрутдинов каждый обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 3 сентября 2014 года старшим следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен по 03 сентября 2015 года.

04 сентября 2014 года Казаков и Хайрутдинов задержан в соответствии со ст.ст. 91-91 УПК РФ. 05 сентября 2014 года в отношении Казакова и Хайрутдинова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 04 сентября 2014 года Казакову, 9 сентября 2014 года Хайрутдинову - предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемых неоднократно продлевался судом, в том числе постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по 03 июня 2015 года.

Постановлением Тверского районного уда г. Москвы от 28 мая 2015 года срок содержания под стражей Казакова и Хайрутдинова продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 3 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дашкин Д.В. в защиту Хайрутдинова выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 108 УПК РФ, что нарушает права Хайрутдинова, и подлежащим отмене, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и обращая внимание на то, что Хайрутдинов зарегистрирован и постоянно проживает на территории РФ, является гражданином РФ, ранее не судим, характеризуется положительно, не имеет заграничного паспорта, и не намерен скрываться от органов следствия и суда, обязуется являться по первому требованию, просит постановление суда изменить, избрать в отношении Хайрутдинова более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гобенко Е.Б. в интересах Казакова выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, при этом утверждает, что доводы защиты не нашли своего отражения в постановлении суда, и при вынесении постановления суд не дал оценку этим доводам, в частности о том, что доводы следствия являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, защитник утверждает, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей Казакова, защитник отмечает, что Казаков имеет место жительства в г. Москве, меру пресечения не нарушал, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, угроз никому не высказывал, защитник утверждает, что указанные в постановлении суда доводы это лишь предположения органа расследования, которые в силу ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы, защитник отмечает, что сама по себе необходимость проведения следственных действий не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей, автор жалобы считает, что данные о личности Казакова не были изучены и учтены судом при вынесении постановления, кроме того, автор жалобы отмечает, что следственные действия с Казаковым проводились только в первые сутки, в последующем он участвовал только в рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, считает, что не имеется достаточных оснований для продления срока содержания под стражей Казакова, защитник просит постановлением суда отменить, изменить Казакову меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Казакова и Хайрутдинова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Казакова и Хайрутдинова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Казакова и Хайрутдинова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Казакову и Хайрутдинову обвинения, данные о личности каждого обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности каждого обвиняемого, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что обвиняемые Казаков и Хайрутдинов, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Казакову и Хайрутдинову меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, не имеется оснований согласиться с утверждением защитника о том, что по делу допускается волокита.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Казакова и Хайрутдинова подозрения в причастности к преступлению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом защитника о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты. Как усматривается из протокола судебного заседания, всем участникам судебного заседания судом было предоставлено право изложить свои доводы по предмету рассмотрения, что сторонами и было сделано. Согласно постановлению суда существо доводов участников судебного заседания, в том числе стороны защиты, изложено в постановлении. Оценив доводы всех участников, приведенные ими в судебном заседании, суд пришел к выводам, изложенным в постановлении, несогласие стороны защиты с этими выводами, не свидетельствует о том, что суд устранился от правовой оценки доводов стороны защиты.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемых Казакова и Хайрутдинова каждого на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 03 сентября 2015 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Дашкина Д.В. и Гобенко Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: