Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-9669/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-9669/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Линевой О.В., представившей служебное удостоверение N и ордер N 14 от 15 июня 2015 года

защитника - адвоката Мударова Р.Б., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 09 июля 2015 года

подозреваемого Куликова

рассмотрел в судебном заседании от 15 июля 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Линевой О.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 11 суток до 20 июля 2015 года в отношении:

Куликова подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210, п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения подозреваемого Куликова, защитников - адвокатов Линевой О.В. и Мударова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

20 мая 2015 года 12 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ в отношении не установленных лиц.

10 июня 2015 года выделено уголовное дело N 104141 в отношении Абдурагимова Хаджаева Курбановыма по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ.

10 июня 2015 года выделено уголовное дело N 104142 в отношении Куликова, Левушкина, Аблаковой Аскарова, Касумова и не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

10 июня 2015 года уголовные дела N соединены в одно производство, и уголовному делу присвоен N.

09 июня 2015 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Куликов

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года в отношении Куликова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть до 20 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Линева О.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению защиты, судом принято решение в нарушение положений ст.ст.91,97,99,108 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41. Выводы суда сделаны на основе домыслов и предположений, основания избрания меры пресечения мотивированы ничем не подтвержденными фактами и при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя и приложенного к нему материала. При вынесении постановления суд проигнорировал доводы защиты о нарушении права на защиту подозреваемого Куликова При этом по мнению защитника, нарушены права Куликова знать в чем подозревается, поскольку следователем не вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела по ст.210 ч.2 УК РФ, о соединении уголовных дел в одно производство. Следователем не был приглашен адвокат Ефименко А.С. и не было предоставлено право дать показания с участием любого иного защитника, фактически Куликов качестве подозреваемого не допрошен. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастности Куликова к расследуемому деянию, более того по мнению защитника, Куликов не является субъектом инкриминируемого ему состава преступления. Судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, постановление противоречит требованиям ст.6,7 УПК РФ. Считает, что доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Куликов, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, а также что ему нельзя избрать иную более мягкую меру пресечения, не имеется. Обращает внимание, что Куликов зарегистрирован на территории РФ, постоянно проживает в г. Москве, гд имеет квартиру на праве собственности, с женой и двумя малолетними детьми. Указывает, что судом при принятии постановления об избрании меры пресечения допущены нарушения требований УПК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного суда РФ. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Куликова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Куликова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Куликова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Куликов подозревается в совершении тяжких корыстных преступлений в соучастии с неустановленными лицами, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие постоянного места жительства на территории РФ, его семейное положение, отсутствие судимости, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Куликову, наличие не установленных соучастников, стадию предварительного расследования, в настоящее время проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех лиц, причастных к совершению преступлений, данные о личности подозреваемого, который по месту постоянной регистрации не проживает, по месту нахождению квартиры принадлежащей на праве собственности также не проживает, не имеет постоянного источника дохода, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Куликов может скрыться от органов следствия и суда, иным способом помешать установлению истины по делу, в том числе может оказать воздействие на свидетелей, которые указывают на него, скрыть или уничтожить доказательства, которые следствием еще не обнаружены и не изъяты.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Куликову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Куликова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест и подписку о невыезде.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Куликова, сославшись на протоколы допроса свидетелей и материалы, полученные в ходе ОРМ.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Куликова, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, допустимости доказательств, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Куликов не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Куликова на 01 месяц 11 суток до 20 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Линевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: