Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-9685/15

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-9685/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е.,

заявителя-адвоката Зотова Э.В., предоставившего удостоверение N ***и ордер N*** от 14 июня 2015 года,

заинтересованного лица - Махно Е** Г***,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зотова Э.В., действующего в интересах Махно Е.Г., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество - земельный участок, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, а также жилой дом, общей площадью 331,3 кв.м, инв N ***, лит А.а,а1,а2, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ****, принадлежащие Махно Е*** Г***, сроком до 13 августа 2015 года, с запретом распоряжаться данным имуществом.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя- адвоката Зотова Э.В., заинтересованного лица Махно Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено 13 ноября 2014 года в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными сотрудниками ООО "НПО "***" денежных средств в сумме около 2 млрд. рублей, принадлежащих ФГУП "***" Управления делами Президента Российской Федерации, выделенных на строительство объекта "***" в городе Владивостоке.

Данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации с присвоением N ***.

18 ноября 2014 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело N *** в отношении генерального директора ООО "НПО "***" Шишова О.В., являющегося депутатом Законодательного Собрания Омской области, Поплавского А.А. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме более 1,9 млрд. рублей, принадлежащих ФГУП "***" Управления делами Президента Российской Федерации, выделенных на строительство объекта "Научно-образовательный комплекс "***".

Указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 201/837169-14.

15 ноября 2014 года в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении директора ФГУП "****" Управления делами Президента Российской Федерации Поплавского А.А. и неустановленных лиц в хищении в период с июня 2009 года по марта 2010 года денежных средств в сумме более 41 млн. рублей, авансированных ЗАО "***" для выполнения строительных работ по возведению "Научно-образовательного комплекса "***" в городе Владивостоке, которое передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации с присвоением N ****.

Уголовные дела N **** соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен N ***.

14 апреля 2015 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России до 09 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2015 года.

В ходе предварительного следствия установлено, что генеральный директор ООО "НПО "***" Шишов О.В., действуя в период с 17 марта 2010 года по апрель 2014 года в составе организованной группы с директором ФГУП "***" Управления делами Президента Российской Федерации Поплавским А.А. и неустановленными лицами, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили денежные средства на сумму более 1,9 млрд. рублей, принадлежащих ФГУП "****" Управления делами Президента Российской Федерации, выделенных на строительство объекта "***".

Всего в период с 17 марта 2010 года по апрель 2014 года ФГУП "***" Управления делами Президента РФ (заказчик) произвело финансирование выполнения ООО "НПО "***" (генеральный подрядчик) строительно-монтажных работ по строительству НОК "****" на сумму 10.220.969.039 рублей.

Следствием Поплавскому А.А. и Шишову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, которое подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

27 апреля 2015 года старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на- земельный участок, общей площадью 2 378 кв. м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: ***, а также жилой дом, общей площадью 331,3 кв.м, инв N ***, лит А.а,а1,а2, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности Махно Е.Г., ссылаясь на то обстоятельством, что проведенными следственными и процессуальными действиями по уголовному делу было установлено, что вышеуказанные земельный участок и жилой дом были получены в результате преступных действий обвиняемого Поплавского А.А. В целях исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, следователь просил суд наложить арест на данные земельный участок и жилой дом.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество - земельный участок, общей площадью 2 378 кв. м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: ***, а также жилой дом, общей площадью 331,3 кв.м, инв N ***, лит А.а,а1,а2, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ****, принадлежащие Махно Елене Геннадьевне, сроком до 13 августа 2015 года, с запретом распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Зотов Э.В., действующий в защиту интересов Махно Е.Г., выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Махно Е.Г., являясь собственником указанного имущества, не принимала участие в судебном заседании, чем была лишена гражданских прав представлять доказательства в своих интересах. Ссылаясь на то, что земельный участок и жилой дом приобретены на денежные средства Махно Е.Г., а доказательств того, что земельный участок и жилой дом принадлежат Поплавскому А.А., в суд представлено не было, просит отменить постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 163 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательства, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество (земельный участок и жилой дом), о наложении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого Поплавского А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество - земельный участок, общей площадью 2 378 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, а также жилой дом, общей площадью 331,3 кв.м, инв N ***, лит А.а,а1,а2, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: **, находящееся в собственности у Махно Е.Г., подлежит удовлетворению.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на спорное имущество.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество, собственником которого в настоящее время является Махно Е.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами следствия не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок и жилой дом, на которые судом было дано разрешение о наложении ареста, были получены в результате преступных действий, в связи с чем судом были нарушены права законного собственника данного имущества Махно Е.Г., являются несостоятельными, поскольку органами следствия в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие об обратном.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом доводы адвоката Зотова Э.В. о том, что суд с нарушением законодательства рассмотрел ходатайство в отсутствие заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство, в том числе ст. 165 УПК РФ, не предусматривает обязательного участника собственника имущества в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органов следствия или дознания о получении разрешения на наложение ареста на имущество.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым разрешено наложения ареста на имущество Махно Е*** Г***, а именно: земельный участок, общей площадью 2 378 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ****, а также жилой дом, общей площадью 331,3 кв.м, инв N ***, лит А.а,а1,а2, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, сроком до 13 августа 2015 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зотова Э.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова