Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-9687/15

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-9687/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

с участием: старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е.,

представителя заинтересованного лица - адвоката Зотова Э.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зотова Э.В., поданную в интересах Махно Е.Г., на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года о разрешении наложения ареста на денежные средства физического лица - Махно Е.Г., находящиеся на банковском счете N * в АКБ "* (ОГРН * ИНН *), расположенном по адресу: *.

Выслушав мнение адвоката Зотова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Потычко А.Е., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N * возбуждено * 2014 года в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, по факту хищения неустановленными сотрудниками ООО "*" денежных средств в сумме около 2 млрд. рублей, принадлежащих ФГУП "*" Управления делами Президента Российской Федерации, выделенных на строительство объекта "*" в г. *.

На основании постановления первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 17 ноября 2014 года уголовное дело N * изъято из производства следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю и передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации с присвоением N *.

* 2014 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело N * в отношении * ООО "*" Шишова О.В., являющегося *, Поплавского А.А. и неустановленных лиц по ст.159 ч.4 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме более 1,9 млрд. рублей, принадлежащих ФГУП "*" Управления делами Президента Российской Федерации, выделенных на строительство объекта "*".

Указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер *.

* 2014 года в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении директора ФГУП "*" Управления делами Президента Российской Федерации Поплавского А.А. и неустановленных лиц в хищении в период с июня 2009 года по марта 2010 года денежных средств в сумме более 41 млн. рублей, авансированных ЗАО "*" для выполнения строительных работ по возведению "*" в городе *, которое передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации с присвоением N *.

Уголовные дела N * и N * соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен N *.

14 апреля 2015 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России до 09 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2015 года.

В ходе предварительного следствия установлено, что * ООО "*" Шишов О.В., действуя в период с 17 марта 2010 года по апрель 2014 года в составе организованной группы с * ФГУП "*" Управления делами Президента Российской Федерации Поплавским А.А. и неустановленными лицами, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили денежные средства на сумму более 1,9 млрд. рублей, принадлежащих ФГУП "*" Управления делами Президента Российской Федерации, выделенных на строительство объекта "*".

Всего в период с 17 марта 2010 года по апрель 2014 года ФГУП "*" Управления делами Президента РФ (заказчик) произвело финансирование выполнения ООО "*" (генеральный подрядчик) строительно-монтажных работ по строительству НОК "*" на сумму 10.220.969.039 рублей.

Следствием Поплавскому А.А. и Шишову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, которое подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Г*. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с ходатайством о наложении ареста на денежные средства физического лица - Махно Е.Г., находящиеся на банковском счете N * в АКБ "* (ОГРН * ИНН *), расположенном по адресу: *, сроком до 13 августа 2015 года, ссылаясь на то, что проведенными следственными и процессуальными действиями по уголовному делу было установлено, что вышеуказанные денежные были получены в результате преступных действий обвиняемого Поплавского А.А. В целях исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, следователь просил суд наложить арест на данные денежные средства.

20 апреля 2015 года постановлением Басманного районного суда г.Москвы ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зотов Э.В., действующий в интересах Махно Е.Г., указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с грубыми нарушениями закона, так как Махно Е.Г., главное заинтересованное лицо, не принимала участие в судебном заседании, чем была лишена гражданских прав представлять доказательства в своих интересах. Считает, что денежные средства на указанном в постановлении суда расчетном счете принадлежат лично Махно Е.Г., что подтверждается финансово-отчетной документацией осуществляемой ею деятельности, как индивидуального предпринимателя и другими документами, а доказательств того, что данные денежные средства или их часть принадлежат Поплавскому А.А. в суд не представлено. Просит отменить постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно ч.1 ст.115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства суд руководствовался требованиями ст.163 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного органом предварительного следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что денежные средства о наложении ареста на которые ходатайствовал следователь, могли быть получены в результате преступных действий обвиняемого Поплавского А.А., и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете N * в АКБ "* (ОГРН * ИНН *), расположенном по адресу: *, физического лица - Махно Е.Г., подлежит удовлетворению.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на данные денежные средства.

Выводы, указанные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете физического лица Махно Е.Г.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что органами следствия не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, на которые судом было дано разрешение о наложении ареста, были получены в результате преступных действий, в связи с чем судом были нарушены права Махно Е.Г., являются несостоятельными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом доводы жалобы о том, что суд с нарушением закона, в отсутствие заинтересованного лица, рассмотрел ходатайство следователя, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство, в том числе ст.165 УПК РФ, не предусматривает обязательного участника собственника имущества в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органа следствия о получении разрешения о наложение ареста на имущество.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года о разрешении наложения ареста на денежные средства физического лица - Махно Е.Г., находящиеся на банковском счете N * в АКБ "* (ОГРН * ИНН *), расположенном по адресу: *, сроком до 13 августа 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зотова Э.В. - без удовлетворения.

Судья: