Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-9688/15

Судья Карпов А.Г. материал N 10-9688/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е.,

представителя заинтересованного лица Махно Е.Г. - адвоката Зотова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Махно Е.Г. - адвоката Зотова Э.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства Махно Е.Г., находящиеся на счетах в АКБ "***".

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - адвоката Зотова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

13 ноября 2014 года СУ СК РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15 ноября 2014 года СУ СК РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Поплавского А.А. и неустановленных лиц.

18 ноября 2014 года СК РФ было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Шишова О.В. и Поплавского А.А., а также неустановленных лиц.

В последующем указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

Срок следствия по уголовному делу продлен 14 апреля 2015 года до 09 месяцев 00 суток, а всего до 13 августа 2015 года.

20 ноября 2014 года в качестве обвиняемого был привлечен Поплавский А.А. и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 апреля 2015 года старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ Габдулин Р.Р., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Махно Е.Г. и находящиеся на расчетных счетах в АКБ "***", ссылаясь на то обстоятельство, что проведенными следственными и процессуальными действиями по уголовному делу было установлено, что вышеуказанные денежные средства могли быть получены Поплавским А.А. в результате совершения преступления, а именно хищения денежных средств, выделенных на строительство Научно-образовательного комплекса "***". В целях исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, следователь просил суд разрешить наложение ареста на денежные средства Махно Е.Г., находящиеся на счете в банке.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года ходатайство следователя было удовлетворено, судом разрешено наложение ареста на денежные средства Махно Е** Г***, *** года рождения, находящиеся на счете N ***, депозитном вкладе л/с N ****, на счете N ***, депозитном вкладе л/с N *** в Акционерном коммерческом банке "***", расположенном по адресу: **, сроком до 13 августа 2015 года, с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Махно Е.Г. - адвокат Зотов Э.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, и как следствие, подлежащим отмене. Указывает, что суд рассмотрел ходатайство с нарушениями норм УПК РФ, поскольку Махно Е.Г. не была уведомлена о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, тем самым суд лишил ее возможности предоставлять доказательств в обоснование своих возражений. Обращает внимание, что денежные средства, на которые судом разрешено наложение ареста, принадлежат Махно Е.Г. как индивидуальному предпринимателю. При этом каких-либо доказательств того обстоятельства, что спорное имущество принадлежит обвиняемому Поплавскому А.А. в суд представлено не было. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Махно Е.Г. - адвокат Зотов Э.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление суда. Просил принять во внимание, что денежные средства, на которые наложен арест, принадлежат Махно Е.Г. и использовались ею при осуществлении ею предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Указывал, что наложение ареста на счета также лишило Махно Е.Г. средств к существованию, поставило ее в тяжелое материальное положение.

Прокурор Потычко А.Е. находила постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Махно Е.Г. в АКБ "Банк на Красных Воротах", о наложении ареста на которые поставлен вопрос в ходатайстве, могли быть получены в результате преступных действий обвиняемого Поплавского А.А. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество Махно Е.Г. в виде денежных средств, находящихся на счетах в банке, подлежит удовлетворению.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на спорные денежные средства.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, открытых на имя Махно Е.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами следствия не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, на которые судом было дано разрешение о наложении ареста, принадлежат обвиняемому Поплавскому А.А. и были получены в результате его преступных действий, в связи с чем судом были нарушены права законного собственника данного имущества Махно Е.Г., являются несостоятельными, поскольку органами следствия в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие об обратном.

Так, из представленных материалов усматривается, что денежные средства на расчетные счета в банке были помещены Махно Е.Г. в период совершения инкриминируемого Поплавскому А.А. деяния, при этом более десяти лет Махно Е.Г. и Поплавский А.А. состоят в близких отношениях, что было подтверждено и самим заинтересованным лицом в ходе ее допроса следователем в качестве свидетеля. Одновременно Махно Е.Г. на имя обвиняемого выдана нотариально заверенная генеральная доверенность, согласно которой Поплавский А.А. вправе распоряжаться всем имуществом Махно Е.Г., в том числе денежными средствами, находящимися на счетах в банках. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни заинтересованным лицом, ни ее представителем в суд апелляционной инстанции не было представлено каких-либо письменных документов, подтверждающих легальный источник получения Махно Е.Г. спорных денежных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что указанные денежные средства необходимы Махно Е.Г. для осуществления ею предпринимательской деятельности, опровергаются фактическими обстоятельствами, из которых следует, что с момента открытия рублевого и валютного счетов в АКБ "***" 17 июля 2013 года, операции по указанным вкладам не производились, зачисленные денежные средства в размере 41 000 000 рублей и 330 000 евро соответственно, со счетом заинтересованным лицом не снимались. При этом Махно Е.Г. были заключены договоры на депозитные вклады в качестве физического лица сроком на 730 дней с запретом снятия первоначальной суммы вклада до истечения срока действия договора.

По указанным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что наложение ареста на указанные денежные средства, ставит Махно Е.Г. в тяжелое материально положение, поскольку она лишилась средств к существованию.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, так как судебное разбирательство было проведено в отсутствие заинтересованного лица Махно Е.Г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство, в том числе ст. 165 УПК РФ, не предусматривает обязательного участия собственника имущества в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органов следствия или дознания о получении разрешения на наложение ареста на имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года о разрешении наложения ареста на денежные средства Махно Е***Г***, находящиеся на расчетных счетах в АКБ "****", оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова