Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-9691/15

Судья Стрельцова Г.Ю. Материал N 10-9691/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

прокурора Булановвой О.В.,

адвоката Гущина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Зейналова Ш.Б.-А. адвоката Хасанова Р.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым в отношении

Зейналова Ш.Б.-А., родившегося *, - продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления, защитника обвиняемого адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

20 марта 2015 года следователями СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве в отношении Зейналова Ш.Б.-А. возбуждены 2 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, которые соединены в одно производство. В тот же день Зейналов был задержан в качестве подозреваемого, и ему было предъявлено обвинение, а 21 марта 2015 года постановлением судьи в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке. В настоящее время срок следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 20 июля 2015 года.

Постановлением судьи 19 июня 2015 года по основаниям, подробно изложенным в судебном акте, срок содержания Зейналова Ш.Б-А. под стражей продлен также на 1 месяц, по 20 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Хасанов Р.В., выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, отказав в удовлетворении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, поскольку считает, что решение принято судьей с нарушением уголовно-процессуального закона и вопреки разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, так как органом следствия не было представлено доказательств, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; не принято во внимание, что Зейналов в инкриминируемом деянии виновным себя не признает, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет легальный заработок.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Зейналова Ш.Б.-А. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, которое, как убедился суд апелляционной инстанции, составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и поддержанными в судебном заседании прокурором, и не нашел возможным отмену меры пресечения или ее изменение на более мягкую, в том числе на предлагаемый стороной защиты залог. Суд апелляционной инстанции разделяет эту позицию, поскольку считает, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия, не изменились и не утратили своего значения.

Основаниями продления судьей срока содержания Зейналова Ш.Б.-А. под стражей правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УК РФ, в случае нахождения на свободе. Помимо того, что Зейналов Ш.Б.-А. обвиняется в покушении на совершение двух тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, принято во внимание, что он по месту постоянной регистрации не проживал, на территории Московского региона регистрации не имел. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом судьи, учитывая также характер инкриминируемых Зейналову Ш.Б.-А. деяний и конкретные обстоятельства дела, являющиеся предметом расследования.

Наряду с изложенным выше судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемого, что нашло отражение в тексте судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Зейналов Ш.Б.-А. виновным себя не признает, не относится к аргументам, ставящим под сомнение правомерность обжалованного судебного акта, поскольку обоснованность подозрений о причастности Зейналова Ш.Б.-А. к совершению инкриминируемых деяний, как установлено при избрании ему меры пресечения, нашла достаточное подтверждение представленными органом следствия материалами уголовного дела, а судебная оценка собранных по делу доказательств, включая показания Зейналова, не может быть дана на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, судье и суду апелляционной инстанции не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении Зейналову Ш.Б.-А. меры пресечения допущено не было; ходатайство органа следствия рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного решения о продлении срока содержания под стражей Зейналова Ш.Б.-А. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Зейналова Ш.Б.-А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: