Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-9692/15

Судья Ванина Э.С. материал N 10-9692/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2015 года г.Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Пинтелиной И.С.,

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

адвоката - Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого - Тяна В.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казакова А.Л. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым

Тяну В.Р., ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 4-х месяцев 28 суток, то есть по 16 августа 2015 года включительно.

.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Тяна В.Р. и его адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

15 июня 2015 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Тяну В.Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 4-х месяцев 28 суток, то есть по 16 августа 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, противоречащим уголовно-процессуальному закону, по мнению автора апелляционной жалобы, следователем не представлено доказательств того, что его подзащитный Тян В.Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в рамках которого уже произведены необходимые следственные действия, направленные на получение доказательств; высказывает сомнения относительно целесообразности и законности содержания Тяна В.Р. под стражей, учитывая, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории РФ, просит постановление отменить и Тяна В.Р. из- под стражи освободить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении, суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тяна В.Р. по 16 августа 2015 года не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Тян В.Р. обвиняется, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, поэтому, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовном уделу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий. Вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей обвиняемого Тяна В.Р. было обусловлено особой сложностью уголовного дела.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Тяну В.Р. срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Тяну В.Р. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Тяну В.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность к его совершению, поскольку на него указали как на лицо, совершившее преступление. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Тяна В.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Объем запланированных следователем процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Тян В.Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Тяна В.Р. на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционный суд не находит и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Тяну В.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.Е. Штундер