Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-9693/15

Судья Борисенкова Н.В. Материал N 10-969315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2015 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Агамова Д.Г.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

прокурора Булановой О.В.,

заявителя адвоката Рзаева С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Рзаева С.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М. на постановление от 28 марта 2014 года и.о. заместителя руководителя Нагатинского межрайонного следственного отдела по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления заявителя адвоката Рзаева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 марта 2015 года адвокат Рзаев С.Г. в интересах М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 28 марта 2014 года, вынесенное и.о. заместителя руководителя Нагатинского межрайонного следственного отдела по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Марковым М.А., о возбуждении уголовного дела N* в отношении М. В жалобе ставился вопрос о признании названного процессуального документа незаконным и об обязании уполномоченного должностного лица следственного отдела устранить допущенные нарушения закона.

13 апреля 2015 года постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в судебном акте.

В поданной апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, вынести решение о полном удовлетворении жалобы, признать незаконным указание даты вынесения в постановлении о возбуждении уголовного дела и обязать уполномоченное должностное лицо органа следствия устранить допущенные при вынесении названного постановления нарушения закона. В обоснование изложенной позиции высказывается мнение, что отказывая в удовлетворении жалобы, судья не дал оценки обстоятельствам, на которые сослался и.о. заместителя руководителя следственного отдела в постановлении от 24 декабря 2014 года, подтверждающим, что на тот момент постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М. не выносилось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи от 13 апреля 2015 года законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая жалобу заявителя по существу, судья проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, из которых следует, что постановлением следователя от 28 марта 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении М.; копия постановления в установленном порядке была направлена прокурору. Как убедился судья и отметил в своем решении, постановление вынесено полномочным должностным лицом и по содержанию полностью соответствует требованиям закона, а довод заявителя о том, что указанный процессуальный документ датирован датой, не соответствующей дате вынесения, также проверялся в судебном заседании и не нашел своего объективного подтверждения.

Правомерность приведенных выше выводов судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных судьей материалах, включая объяснения должностного лица, вынесшего постановление от 28 марта 2014 года.

Жалоба заявителя рассмотрена судьей в соответствии с установленной законом процедуре, с участием заявителя, прокурора и следователя, постановление которого оспаривалось. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Таким образом, судебное постановление от 13 апреля 2015 года полностью соответствует положениям ст.125 УПК РФ и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Рзаева С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий