Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-9704/15

Судья Стрельцова Г.Ю. материал N 10-9704/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием: обвиняемого Валикова К.М., адвоката Шинкарева А.А., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Булановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потоцкого Д.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым Валикову К.М., ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, по 21 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Валикова К.М. и адвоката Шинкарева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 21 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Валикова К.М. и по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении других лиц.

22 апреля 2015 года Валиков К.М. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

23 апреля 2015 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 21 июля 2015 года.

28 апреля 2015 года Валикову К.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 3 месяцев, по 21 июля 2015 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, по 21 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Потоцкий Д.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что выводы суда необоснованны и незаконны, полагает, что следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности его подзащитного скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а единственным основанием для продления меры пресечения послужила тяжесть предъявленного обвинения, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде залога в размере ***, что суд фактически не учел, что Валиков К.М. ранее не судим, является гражданином ***, имеет постоянную ***, где положительно характеризуется, постоянно проживает ***, содержит на иждивении *** и ***, не учтено и его состояние здоровья, просит постановление отменить и избрать Валикову К.М. иную меру пресечения в виде залога в размере *** рублей или домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Валикову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока стражи и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с его нахождением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности, семейном положении Валикова, его состоянии здоровья, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные им в ходе судебного заседания.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Валиков в силу занимаемой должности, обладающий обширными связями в органах государственной власти, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать свидетелям, в том числе, находящимся в его подчинении, иным участникам процесса, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Надлежащих медицинских документов, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, в том числе в виде залога или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для продолжения расследования, установления дополнительных эпизодов преступной деятельности обвиняемых.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Вместе с тем, правильно установив фактические и правовые основания для продления Валикову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд неверно исчислил продолжительность общего периода содержания обвиняемой под стражей.

Из представленных материалов следует, что Валиков был задержан 22 апреля 2015 года, срок предварительного следствия установлен по 21 июля 2015 года, также по 21 июля 2015 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого. Учитывая данные обстоятельства, общий период содержания Валикова под стражей составляет 2 месяца 29 суток, а не 2 месяца 30 суток, как указано в постановлении.

В остальном судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Валикову К.М. изменить: общий период содержания Валикова К.М. под стражей считать 2 месяца 29 суток, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: