Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-9706/15

Судья Боднарь ВВ.

Материал N 10-9706/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

прокурора Булановой О.В.,

защитника адвоката Корчагина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Белиловского А.А. адвоката Корчагина М.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года, которым

Белиловскому А.А., родившемуся *, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Агамова Д. Г., выступления защитника обвиняемого адвоката Корчагина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

5 марта 2015 г. следователем следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 апреля 2015 года по подозрению в совершении этого преступления задержан Белиловский А.А.

16 апреля 2015 года срок предварительного следствия продлен в установленном порядке на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 5 июня 2015 года, и в тот же день постановлением судьи в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 5 июня 2015 года.

23 апреля 2015 года Белиловскому А.А. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен по 5 августа 2015 года.

Постановлением судьи от 2 июня 2015 года срок содержания под стражей продлен Белиловскому А.А. также по 5 августа 2015 года.

Защитник обвиняемого адвокат Корчагин М.А. в поданной апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.3 Постановления от 19 декабря 2013 года N 41, поэтому просит постановление отменить и изменить подзащитному меру пресечения на домашний арест или залог. В обоснование изложенной позиции указывается, что органом следствия не представлено, а судьей в постановлении не приведены конкретные фактические данные, позволяющие полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать расследованию, не дана оценка положительным данным о личности Белиловского А.А., наличию на иждивении *, отсутствию попыток скрыться в период, предшествующий избранию меры пресечения. Кроме того, высказывается мнение о том, что из представленных материалов не усматривается активная роль Белиловского А.А. в инкриминируемом деянии.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, заявлено с согласия надлежащего должностного лица, подтверждено необходимыми материалами.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и поддержанными в судебном заседании им и прокурором, в частности о том, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия, не изменились и не утратили своего значения. В связи с этим судья не нашел возможным отмену меры пресечения или ее изменение на более мягкую, как предлагалось стороной защиты.

Основаниями продления судьей срока содержания Белиловского А.А. под стражей правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УК РФ, в случае нахождения на свободе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом судьи, учитывая также характер инкриминируемого Белиловскому А.А. деяния и конкретные обстоятельства дела, являющиеся предметом расследования.

В представленных материалах имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления, причастность Белиловского А.А. к инкриминируемому деянию, и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания Белиловского А.А. в качестве подозреваемого и постановки вопросов об избрании в отношении него меры пресечения и последующего продления срока ее действия.

Довод апелляционной жалобы, относительно роли и степени участия обвиняемого в совершении группового инкриминируемого деяния, не подлежит судебному рассмотрению на данной стадии производства по уголовному делу.

В постановлении нашло отражение, что судья располагал всеми необходимыми данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанными в апелляционной жалобе и высказанными в судебном заседании при ее рассмотрении стороной защиты, и учел их, сделав вывод о невозможности избрания иной меры.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Оснований, препятствующих содержанию Белиловского А.А. под стражей по медицинским показаниям, также не усматривается, поскольку сведения о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора, судье, как и суду апелляционной инстанции, представлены не были.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Белиловского А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Белиловскому А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий