Постановление Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 10-9707/15

Судья Ермишина И.А. материал N 10-9707/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2015 года г.Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Кирсанове С.Ю.,

с участием:

прокурора - Булановой О.В.,

адвоката - Андреева К.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого - Щиголева С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Щиголева С.Ю. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым

Щиголеву С.Ю., ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 6-и месяцев, то есть по 22 июля 2015 года

.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Щиголева С.Ю. и его адвоката Андреева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Буланову О.В., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

19 июня 2015 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Щиголеву С.Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 6-и месяцев, то есть по 22 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Щиголев С.Ю., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения; указывает, что оснований для продления меры пресечения не имеется, он болен ***, приведенные в постановлении основания о возможности скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении, суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щиголева С.Ю. по 22 июля 2015 года не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Щиголева С.Ю. было обусловлено необходимостью продолжить сбор доказательств, подтверждающих причастность ее к преступлению, само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Щиголева С.Ю.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания, оправдывающие дальнейшее оставление Щиголева С.Ю. под стражей. На период рассмотрения ходатайства он обвинялся в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Объем запланированных следователем процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд располагал необходимыми сведениями о личности Щиголева С.Ю., его семейном положении и состоянии здоровья. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Щиголев С.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат. По имеющемуся у него заболеванию проводится соответствующая терапия.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Щиголева С.Ю. на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционный суд не находит и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Щиголеву С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.Е. Штундер