Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-9712/15

Судья Борисенкова Н.В. Дело N 10-9712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 июля 2015 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.

при секретаре Хайретдиновой Н.В.

с участием:

старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Ковалева М.М.

защитников - адвокатов Гущина В.А., Ларионова С.В.

подсудимого Калинина М.Ф.

подсудимого Грачева С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Яроша А.О.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым уголовное дело в отношении:

КАЛИНИНА М.Ф., *******, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ;

ГРАЧЕВА С.Б., *******, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ;

- возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления старшего помощника прокурора Ковалева М.М., полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, подсудимых Калинина М.Ф., Грачева С.Б. и адвокатов Гущина В.А., Ларионова С.В., просивших об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Калинину М.Ф. и Грачеву С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ: получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года уголовное дело по обвинению Калинина М.Ф., Грачева С.Б. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно: в связи с тем, что формулировка обвинения, предъявленного Калинину М.Ф. и Грачеву С.Б., является противоречивой и данные противоречия не могут быть устранены в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Ярош А.О., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Делает вывод о том, что изложенные в постановлении суда доводы о нарушении органами предварительного следствия требований ст. 220 УПК РФ являются необъективными и не основаны на материалах уголовного дела, которые в судебном заседании не исследованы в полном объеме, не допрошены все свидетели по делу. Высказывает мнение, что указанные доводы суда не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Грачев С.Б., находя несостоятельными изложенные в нем доводы, указывает что формулировка предъявленного ему обвинения нарушает его право на защиту, в связи с чем полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые Калинин М.Ф., Грачев С.Б. и адвокаты Гущин В.А., Ларионов С.В., возражая против доводов апелляционного представления, просили об оставлении постановления суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и поданных возражений подсудимого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сделанные на основе анализа составленного по делу обвинительного заключения выводы суда о допущенных нарушениях ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и реализации права Калинина М.Ф. и Грачева С.Б. на защиту, а также исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, -являются правильными и мотивированными.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

Как следует из формулировки предъявленного подсудимым обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, Калинин М.Ф. и Грачев С.Б., являясь должностными лицами, оба, но при этом, действуя без предварительного сговора, совершили получение взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Между тем, из описания преступного деяния, инкриминируемого подсудимым и изложенного в обвинительном заключении, усматривается, что, действуя без предварительного сговора, тем не менее Калинин М.Ф. и Грачев С.Б. в одно и то же время, в одном и том же месте, в рамках проводимого в отношении Калинина М.Ф. оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" получили взятку в виде денег от одного и того же лица - свидетеля Г******* за одно и то же бездействие с их стороны, планируя полученными в качестве взятки денежными средствами совместно распорядиться по своему усмотрению.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что с одной стороны органами предварительного следствия Калинину М.Ф. и Грачеву С.Б., согласно обвинительному заключению, вменяется получение взятки без предварительного сговора, а с другой стороны в обвинительном заключении содержится утверждение о фактическом совершении подсудимыми данного преступления группой лиц по предварительному сговору, - в чем усматривается противоречивость обвинения в этой части.

Кроме того, данная фабула обвинения является не только противоречивой, как об этом правильно указал суд первой инстанции в своем постановлении, но и неконкретизированной. В частности, предъявленное Грачеву С.Б. обвинение не наполнено фактическими данными о его роли, как непосредственного взяткополучателя, в нем отсутствует описание конкретных действий Грачева С.Б., направленных на совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, субъективная сторона которого характеризуется прямым умыслом, то есть сознанием, что материальные ценности переданы за совершение действия или бездействие в интересах взяткодателя и желанием получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя.

Вышеуказанное обстоятельство лишает суд возможности также сделать правильные выводы относительно характера и степени фактичекского участия Грачева С.Б., а также и Калинина М.Ф. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК РФ, которая определяется той ролью, которую каждый из них выполнял, что обусловливает выделение видов соучастников.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, формулировка предъявленного подсудимым Калинину М.Ф. и Грачеву С.Б. обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, не в полной мере отвечает требованиям закона относительно изложения обстоятельств фактической стороны совершенного преступного деяния и перечня обстоятельств, определяющих юридическую квалификацию инкриминируемого деяния.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошены все свидетели по данному уголовному делу, в том числе и свидетель Г*******, являющийся взяткодателем в рамках ОРМ "оперативный эксперимент", на что имеется ссылка в апелляционном представлении, - не повлияло на правильность принятого судом решения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятое судом решение о возврате дела прокурору и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым уголовное дело в отношении Калинина М.Ф. и Грачева С.Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: