Постановление Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 10-9714/15

Судья Абрамова Е.Д. Дело N10-9714/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при секретаре М Е.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Ю Ш.Ш., защитника - адвоката Магомедовой Р.С., представившей удостоверение N47 и ордер N526-4 от 16 июля 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ю Ш.Ш. и защитника - адвоката Магомедовой Р.С. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ю Ш Щ о зачете времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Ю Ш.Ш., защитника - адвоката Магомедовой Р.С. по апелляционным жалобам, поддержавших их, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 марта 2014 года Ю Ш.Ш. осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2014 года приговор суда в отношении Ю Ш.Ш. оставлен без изменения.

Осужденный Ю Ш.Ш. обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с ходатайством о зачете времени содержания под стражей - 06 ноября 2013 год в срок наказания в виде лишения свободы.

25 мая 2015 года Кунцевский районный суд г.Москвы, рассмотрев поступившее ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ю Ш.Ш. не согласен с постановлением, считает, что оно постановлено судом с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей Ю А.Ш., сотрудников полиции, потерпевшую П М.А., которые могли подтвердить его доводы о времени фактического задержания. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд нарушил требования ст.ст.14,15, 47 УПК РФ, ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, а именно о доведении до суда своей позиции по делу. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова Р.С. выражает несогласие с постановлением суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы подробно приводит нормы ч.3 ст.72 УК РФ, п.9 ч.1 ст.308, ч.3 ст.128 УПК РФ, а также указывает о том, что суд, не удовлетворив ходатайство осужденного о допросе потерпевшей Полежаевой М.А., свидетелей Ю А.Ш., сотрудников полиции, тем самым не уточнил время фактического задержания Ю Ш.Ш. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство Ю Ш.Ш., суд установил, что приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 марта 2014 года Ю Ш.Ш. осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Данное уголовное дело возбуждено 07 ноября 2013 года в 00 часов 05 минут, в качестве подозреваемого в совершении преступления Ю Ш.Ш. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 07 ноября 2013 года в 00 часов 40 минут, с этой же даты согласно приговору исчислен срок наказания осужденному.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку срок наказания Ю Ш.Ш. верно исчислен с 07 ноября 2013 года, то есть с момента задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, с учетом того, что уголовное дело в отношении Ю Ш.Ш. было возбуждено также 07 ноября 2013 года.

Вопреки доводам жалоб, судом при рассмотрении ходатайства не допущено нарушений процессуальных прав осужденного, заявленное Ю Ш.Ш. ходатайство о вызове свидетелей, потерпевшей, рассмотрено судом, принятое им решение мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, в том числе и с учетом данных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля Ю А.Ш., согласно которым Ю Ш.Ш. 06 ноября 2014 года около 20 часов был доставлен в отдел полиции, где в ночь на 07 ноября 2014 года с его участием были произведены следственные действия. Указанные показания свидетеля Ю А.Ш. не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принятое судом решение в постановлении мотивировано, соответствует исследованным материалам.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ю Ш Ш о зачете времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий