Постановление Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 10-9758/15

Судья Смагин Д.В.

Дело N 10-9758/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва	16 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанций Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Величко О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника- адвоката Шипилова В.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Потрясаева Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шипилова В.Н. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, которым

Потрясаеву Н.А., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 01 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение адвоката Шипилова В.Н. и обвиняемого Потрясаева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусолиной Е.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N _ возбуждено 01.11.2014г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10.12.2014 г. Потрясаев Н.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

10.12.14 г. Потрясаеву Н.А. предъявлено обвинение по ч. 2 ст.159 УК РФ.

11.12.14 г. срок задержания Потрясаева Н.А. был продлен судом до 14.12.14 г.

12.12.14 г. Потрясаеву Н.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30- ч. 4 ст.159 УК РФ.

13.12.14 г. Троицким районным судом г. Москвы Потрясаеву Н.А. избрана мера пересечения в виде содержания под стражей.

Срок предварительного расследования, как и срок содержания под стражей Потрясаеву Н.А., продлевались в установленном законом порядке.

02.06.15 г. срок предварительного следствия продлен по 01.08.15 г.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его обоснованным, и постановлением от 04.06.15 года продлил срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 01 августа 2015 года

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов В.Н. просит отменить постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку действия Потрясаева Н.А. квалифицированы следователем неверно. Органы следствия не представили суду конкретных данных о намерении Потрясаева Н.А. скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд рассмотрел ходатайство следователя формально, не учел признательную позицию обвиняемого Потрясаева Н.А., его раскаяние, возмещение ущерба потерпевшей. Просит Потрясаева Н.А. из- под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Мера пресечения в отношении Потрясаева Н.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась причастность Потрясаева Н.А. к инкриминируемому преступлению. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Потрясаева Н.А. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Суд обоснованно продлил Потрясаеву Н.А. срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела не установлено. Суд учел доводы следователя об особой сложности уголовного дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Потрясаеву Н.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного, тяжкого, корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, не имеющего регистрации и источника дохода на территории РФ.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Потрясаев Н.А. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом учтено состояние здоровья обвиняемого. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Потрясаева Н.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, суд учел все данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие, в том числе, отсутствие судимостей, отношение к предъявленному обвинению, возмещение ущерба потерпевшей, его семейное положение, состояние здоровья обвиняемого и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Потрясаеву Н.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Потрясаева Н.А. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Потрясаеву Н.А. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные сторонами ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Шипилова В.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года о продлении обвиняемому Потрясаеву Н.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья