Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-9798/15

Судья Бекетова С.Ю. Дело N 10-9798/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 июля 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора ЮВАО г. Москвы Ходячева А.В.,

адвокатов Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N* и ордер N* от *; Ларионова С.В., представившего удостоверение N* и ордер N* от *,

подсудимых Цурцумия Д.Д., Какачия К.В.,

потерпевшей Я.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2015 года апелляционное представление первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора ЮВАО г. Москвы Акатова О.А. и апелляционные жалобы потерпевших Я., Я., А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Цурцумия Д.Д., ******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" (3 преступления); ст. 158 ч. 3 п. п. "а, в" (3 преступления); ст. 158 ч. 4 п. "б" (2 преступления); ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ,

Какачия К.В., *********, ранее судимого:

31 января 2012 года мировым судьей судебного участка N59 района Ясенево г. Москвы по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 25 октября 2012 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. п. "а, в" (2 преступления); ст. 158 ч. 2 п. "в" (2 преступления); ст. 158 ч. 3 п. "а" (2 преступления); ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ,

возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Цурцумия Д.Д., Какачия К.В. - оставлена без изменения, по 30 июля 2015 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ходячева А.А. и потерпевшей Я., поддержали доводы апелляционных представления и жалоб; выступления подсудимого Цурцумия Д.Д. и адвоката Сухаревой С.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения; подсудимого Какачия К.В. и адвоката Ларионова С.В., оставивших вопрос по апелляционным жалобам и представлению - на усмотрение суда, суд

установил:

26 мая 2015 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Цурцумия Д.Д. и Какачия К.В. было возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционном представлении первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора ЮВАО г. Москвы Акатов О.А. просит постановление суда в отношении Цурцумия Д.Д. и Какачия К.В. отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления автор указывает о том, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не имеется. Предъявленное обвинение не препятствует рассмотрению дела по существу. В постановлении суд фактически указал на неполноту предварительного следствия, неправильное указание суммы и размера причиненного ущерба. То есть фактических обстоятельств, которые являются предметом доказывания и могут уточняться при исследовании доказательств в судебном заседании. И в случае, если суд придет к выводу о недоказанности вины, неправильности квалификации, недоказанности каких-либо квалифицирующих признаков, то в соответствии со ст. 252 УПК РФ он вправе изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность законного и обоснованного приговора. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения. По мнению автора представления, возвращая уголовное дело по надуманным основаниям, нарушаются права, как подсудимого, так и потерпевших в части требований, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Я. просит постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору - отменить и обязать Кузьминский районный суд вынести по уголовному делу приговор.

В обоснование жалобы потерпевший указывает о своем несогласии с постановлением суда, поскольку все потерпевшие по делу подавали в правоохранительные органы заявления с указанием суммы причиненного им ущерба и значительности для них данного ущерба, что отражено в показаниях потерпевших в ходе следствия. В ходе судебного следствия потерпевшие отвечали на вопросы суда и давали все необходимые пояснения. В связи с чем, у суда имелась реальная возможность уточнить и устранить все имеющиеся, по мнению суда, противоречия. Кроме того, обвиняемые свою вину в содеянном признали полностью. Таким образом, по мнению автора жалобы, изложенное в постановлении суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Кроме того, потерпевший обращает внимание, что указанным постановлением нарушается его право на своевременное рассмотрение поданного им искового заявления.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. просит постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору - отменить и обязать Кузьминский районный суд вынести по уголовному делу приговор.

В обоснование жалобы потерпевшая указывает о своем несогласии с постановлением суда, поскольку все потерпевшие по делу подавали в правоохранительные органы заявления с указанием суммы причиненного им ущерба и значительности для них данного ущерба, что отражено в показаниях потерпевших в ходе следствия. В ходе судебного следствия потерпевшие отвечали на вопросы суда и давали все необходимые пояснения. В связи с чем, у суда имелась реальная возможность уточнить и устранить все имеющиеся, по мнению суда, противоречия. Кроме того, обвиняемые свою вину в содеянном признали полностью. Таким образом, по мнению автора жалобы, изложенное в постановлении суда, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Кроме того, потерпевшая обращает внимание, что указанным постановлением нарушается ее право на своевременное рассмотрение поданного ею искового заявления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Я. просит постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору - отменить и обязать суд вынести приговор по уголовному делу.

В обоснование жалобы потерпевшая указывает о своем несогласии с постановлением суда, поскольку при описании эпизода от 10 сентября 2014г. по факту хищения имущества Я. и Я. в обвинительном заключении, верно определена сумма ущерба в размере * рублей * копеек, которая определена следователем на момент хищения с учетом износа похищенных вещей. Кроме того, сумма разницы в размере * рублей для нее является не существенной. Данные обстоятельства могли быть установлены в ходе судебного следствия, что не препятствует вынесению судом приговора. Также прокурором могли быть внесены уточнены в обвинительное заключение, тогда как это было сделано только в отношении стоимости вещей Ш.. Значительность ущерба, причиненного потерпевшим З., Г., Б., М., К., Я., Н., К. верно установлена следствием и отражена в обвинительном заключении. Наличие квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба не может повлиять на квалификацию преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как имеется другой квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не влияют на квалификацию преступления и не соответствуют положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Решением суда нарушено право потерпевшей на своевременное рассмотрение и разрешение уголовного дела, а также права, связанные с возможностью возмещения ей ущерба и взыскания его судом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу в отношении Цурцумия Д.Д. и Какачия К.В., не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Вопреки доводам представления и жалоб, основания, приведенные судом в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении Цурцумия Д.Д. и Какачия К.В. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении и жалобах.

Доводы представления и жалоб о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений, не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится исключительно к компетенции следственных органов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления постановления, не имеется.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Также судом первой инстанции при возвращении уголовного дела по обвинению Цурцумия Д.Д. и Какачия К.В. прокурору был обоснованно решен вопрос о мере пресечения и срок содержания под стражей установлен по 30 июля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым уголовное дело в отношении Цурцумия Д.Д. и Какачия К.В. возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить - без изменения.

Апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова