Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9809/15

Судья Ермишина И. А. Дело N 10-9809/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Хайретдиновой Н. Г., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., обвиняемого Кузнецова А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кузнецова А. Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым

Кузнецову А.Н., родившемуся *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Кузнецова А. Н. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Чертаново Центральное находится уголовное дело N *, возбужденное 14 июня 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Кузнецов А. Н. 14 июня 2015 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. Кузнецову А. Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 14 августа 2015 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Кузнецову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Кузнецов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кузнецов А. Н. выражает несогласие с решением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Воспринятые судом доводы следствия о возможности Кузнецова скрыться или препятствовать следствию не обоснованы доказательствами. Суд не учел состояние здоровья обвиняемого, а также его *, находящейся у него на иждивении. Высказывая недовольство ходом предварительного следствия, автор апелляционной жалобы просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Кузнецову меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом протоколов допроса потерпевшего, медицинских документов, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Кузнецова.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Кузнецова в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Кроме того, в настоящее время суд апелляционной инстанции не располагает данными о неэффективной организации предварительного расследования.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Кузнецову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Кузнецова, ранее судимого, изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Кузнецова и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Кузнецова под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Кузнецову иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года об избрании Кузнецову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий