Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9812/15

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-9812/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Стратоновой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

обвиняемого Норимова Г*** Б***,

защитника-адвоката Ушакова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Иванова А.В., а также апелляционные жалобы защитника Ушакова Д.В. и потерпевшего Наумова А.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Норимова Г** Б**, *** года рождения, уроженца **, гражданина ***, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего детей 2009 и 2010 годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения Норимову Г.Б. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу на срок до 02 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения обвиняемого Норимова Г.Б. и его защитника Ушакова Д.Б. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, а также не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, пояснения прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Норимов Г.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года уголовного дело в отношении Норимова Г.Б. возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. При этом ранее избранная в отношении Норимова Г.Б. в ходе предварительного расследования мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей на срок до 02 августа 2015 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Иванов А.В. выражает несогласие с судебным постановлением, находя его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приведенные судом в обжалуемом постановлении основания не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным, поскольку оно нарушает права и законные интересы Норимова Г.Б. и препятствует доступу к правосудию. Обращает внимание, что потерпевший примирился с обвиняемым, сторонами было заявлено ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, между тем, судом в удовлетворении ходатайства было отказано, при этом суд под надуманным предлогом возвратил уголовное дело прокурору. Полагает, что тем самым судом были нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства. Кроме того, защитник выражает несогласие с решением суда в части оставления в отношении Норимова Г.Б. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что оно было принято без учета всех данных о личности обвиняемого, имелись все основания для изменения в отношении его подзащитного меры пресечения на более мягкую. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного Норимову Г.Б. обвинения не могла служить основанием для продления срока его содержания под стражей. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший Наумов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным, делая вывод, что оно нарушает права и интересы потерпевшего и препятствует его доступу к правосудию. Указывает, что сторонами было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, между тем, оно было проигнорировано судом, и уголовное дело под надуманным предлогом было возвращено прокурору. Полагает, что тем самым суд нарушил положения ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Норимов Г.Б. и его защитник Ушаков Д.В. доводы жалобы и апелляционного представления поддержали, просили отменить постановление суда, а дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Прокурор Якубовская Т.Ю. просила суд удовлетворить апелляционной представление и частично апелляционные жалобы, указывая, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. В части удовлетворения апелляционной жалобы защитника об изменении обвиняемому меру пресечения возражала, указав, что оснований для ее изменения на более мягкую, не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не подлежащим изменению либо отмене.

Так, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе, существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, его мотивы, цели и последствия и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенные на стадии производства по делу предварительного расследования, также препятствуют суду в вынесении по делу законного, обоснованного и справедливого решения, и в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для их устранения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд верно указал, что при составлении обвинительного заключения были нарушены положения ст. 220 УПК РФ, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении, содержит противоречия в выводах относительно мотива и цели применения обвиняемым насилия к потерпевшему Наумову А.В., так как указание о нанесении ударов Наумову А.В., являющемуся сотрудником полиции и находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в ответ на законные требования последнего прекратить Норимовым Г.Б. попытки покинуть помещение отделения полиции, противоречит последующему утверждению о беспричинности применения обвиняемым насилия в отношении потерпевшего.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется Норимов Г.Б.

В такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного Норимову Г.Б. обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанное нарушение не позволяет суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а указанные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы стороны об обратном, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законно, мотивировано, обосновано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

При этом суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованно оставил без изменения ранее избранную в отношении Норимова Г.Б. меру пресечения, продлив срок содержания обвиняемого под стражей до 02 августа 2015 года, поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Норимова Г.Б. указанной меры пресечения, не изменились, так как Норимов Г.Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняемый является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника доходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым уголовное дело в отношении Норимова Г***Б***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова