Постановление Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 10-9828/15

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

заявителя Щ.,

представителя заявителя адвоката Ж.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Щ. и ее представителя адвоката Ж. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 2 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Щ. и ее представителя адвоката Ж. на решение заместителя начальника управления прокуратуры Московской области по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции от 12 января 2015г. по жалобе на постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы Щ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав заявителя Щ., ее представителя адвоката Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Щ. и ее представителя адвоката Ж. на решение заместителя начальника управления прокуратуры Московской области по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции от 12 января 2015г. по жалобе на постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы Щ.

Щ. и ее представитель адвокат Ж. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой оспаривали законность и обоснованность решения заместителя начальника управления прокуратуры Московской области по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции от 12 января 2015г. по жалобе на постановление Раменского городского прокурора об отказе в удовлетворении жалобы Щ., в которой она обжаловала действия следователя, считая незаконными действия следователя, отказавшего Щ. в выдаче ей копии протокола выемки автомобиля, усматривая в этом нарушение положений ст. 182,183 УПК РФ и права собственности Щ. на совместно нажитое имущество.

В апелляционной жалобе заявитель Щ. и ее представитель адвокат Ж. настаивают на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывают, что постановление вынесено судом с нарушениями уголовно-процессуального закона, в нем не дано юридической оценки нарушениям прав Щ., постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, мотивировочная часть постановления не соответствует исследованным материалам, неверно указано, что в прокуратуру Московской области Щ. обратилась с жалобой на постановление заместителя прокурора, т.к. она обратилась с жалобой на постановление Раменского городского прокурора, т.е. ее жалоба фактически судом не рассмотрена, не получили оценки доводы жалобы о нарушении права Щ. на получении копии протокола выемки автомобиля. Заявитель и его представитель просят постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого конкретного решения или действия (бездействия) по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет и пределы судебного рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства и положения закона, суд не обладает правом самостоятельно определять предмет судебного рассмотрения и рассматривает жалобу заявителя по ее доводам в рамках своих полномочий на досудебной стадии производства по делу.

Как усматривается из содержания жалобы, поданной заявителем и ее представителем в порядке ст. 125 УПК РФ, Щ. и ее представитель адвокат Ж. оспаривали законность и обоснованность решения заместителя начальника управления прокуратуры Московской области по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции от 12 января 2015г. по жалобе на постановление Раменского городского прокурора от 8 ноября 2014г. об отказе в удовлетворении жалобы Щ., считая незаконными действия следователя отказавшей Щ. в выдаче ей копии протокола выемки автомобиля, усматривая в этом нарушение положений ст. 182,183 УПК РФ и права собственности Щ. на совместно нажитое имущество. Однако, как усматривается из постановления суда, суд не дал оценки указанным доводам заявителя и неверно указал в постановлении, что заявитель обратилась в прокуратуру Московской области с жалобой на постановление заместителя Раменского городского прокурора от 22 сентября 2014г.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что жалоба заявителя и ее представителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически судом не рассмотрена.

Кроме того, в постановлении суд ссылается на обстоятельства, имеющие значение для оценки доводов жалобы заявителя: возбуждение уголовного дела, поручение об обеспечении сохранности автомобиля, постановление о производстве выемки автомобиля, признание автомобиля вещественным доказательством, выделение дела в отношении Щ. в отдельное производство, приостановление его в связи с розыском обвиняемого, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Однако, в постановлении не приводится доказательств указанных обстоятельств и, как усматривается из материалов дела, такие доказательства судом в судебном заседании не исследовались, в то время как в соответствии с положениями ст.240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного решения по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части требования отмены постановления суда в связи с фактическим не рассмотрением доводов жалобы заявителя.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389-17, 389-22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу заявителя и ее представителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

В связи с принятым решением об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы об обоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 2 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Щ. и ее представителя адвоката Ж. на решение заместителя начальника управления прокуратуры Московской области по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции от 12 января 2015г. по жалобе на постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы Щ., - отменить,

жалобу Щ. и ее представителя адвоката Ж. на решение заместителя начальника управления прокуратуры Московской области по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции от 12 января 2015г. по жалобе на постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы Щ. - направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя Щ. и ее представителя адвоката Ж.

Судья: