Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9875/15

Судья Суворов А.А. Дело N 10 - 9875 /15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

потерпевшего Пигозина А.С.,

адвоката Гущина В.А.,

осужденного Перминова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым Перминов А.В., родившийся *, судимый 4 апреля 2014 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч.2 ст.160 и ч.2 ст.159 УК РФ к 420 часам обязательных работ, из которых не отбыто 374 часа,

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 апреля 2015 года с зачетом периода нахождения под стражей со 2 декабря 2014 года.

В приговоре решены вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, судьба вещественных доказательств и полностью удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного Перминова А.В, адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор в части назначения режима исправительной колонии и исчисления Перминову А.В. срока отбытия наказания изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Перминов А.В. признан виновным в мошенничестве, причинившем значительный ущерб гражданину, а именно в том, что в период с 21 по 26 ноября 2014 года путем обмана под предлогом оказать содействие в приобретении по более низкой цене 4 мобильных телефонов "*" получил от П. в общей сложности * рублей, с которыми скрылся.

В заседании суда первой инстанции Перминов А.В. виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Перминов А.В., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы, полагая, что суд не в полной мере учел его семейное положение, наличие иждивенцев, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалев М.М. просит оставить приговор без изменения, а жалобу Перминова А.В. без удовлетворения, полагая, что наказание и режим его отбывания назначены осужденному в соответствии с требованиями закона, в частности с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также рецидива преступлений.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Перминова А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, причинившее значительный ущерб гражданину. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и размер наказания Перминову А.В. суд назначил с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60 и ч.5 ст.62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности. Суд признал смягчающими обстоятельствами и, вопреки доводу осужденного, в полной мере учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении * и неработающей сожительницы и правомерно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление, но учитывая характер содеянного и личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, обоснованно не нашел возможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы, или с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего П. о взыскании с Перминова А.В. суммы похищенных денег судом принято в точном соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, назначив Перминову А.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима с ссылкой на положения п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что названной нормой предусмотрено назначение указанного вида исправительного учреждения при рецидиве преступлений только в случае, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Перминову же согласно материалам дела такое наказание не назначалось, и он его не отбывал, поэтому с учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступления должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в силу ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, помимо вида и размера наказания, должно быть точно определено начало исчисления срока его отбывания и указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если осужденный до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанным требованиям закона приговор в отношении Перминова А.В. не отвечает, поскольку дата, с которой ему судом первой инстанции исчислено начало срока отбывания наказания, не основана на материалах дела и не соответствует дате постановления приговора, а период времени, подлежащий зачету в срок отбытия наказания, определен только начальной датой. Начало срока отбывания наказания подлежит исчислять с 22 мая 2015 года с зачетом времени задержания и последующего предварительного содержания Перминова А.В. под стражей, то есть со 2 декабря 2014 года по 21 мая 2015 года

При таких обстоятельствах и в силу п.п.2,3 ст.389-15 УПК РФ приговор в части назначения Перминову А.В. вида исправительного учреждения и порядка исчисления срока отбывания наказания подлежит изменению.

В остальной части приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389-15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, в отношении Перминова А.В. изменить: указать в резолютивной части приговора: для отбывания назначенного наказания направить осужденного в исправительную колонию общего режима; срок отбытия наказания исчислять с 22 мая 2015 года с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей, то есть периода со 2 декабря 2014 года по 21 мая 2015 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: