Постановление Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 10-9882/15

Судья Винедиктова Л.М. Дело N 10-9882/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Саутовой Л.Н.,

представителя заявителя - Тихонова В.Г.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФГБУ "27 ЦНИИ" Минобороны России

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 15 июня 2015 г., которым

жалоба ФГБУ "27 ЦНИИ" Минобороны России в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ** **** **** УВД по **** ГУ МВД России по г. **** П. В.С. от **.**.**** г. об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю.

Выслушав представителя ФГБУ "27 ЦНИИ" Минобороны России Тихонова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саутовой Л.Н., полагавшей необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, суд

установил:

ФГБУ "27 ЦНИИ" Минобороны России обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного **** УВД по **** ГУ МВД России по г. **** П. В.С. от **.**.**** г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что из ее содержания не усматривается, что она подсудна Головинскому районному суду г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель ФГБУ "27 ЦНИИ" Минобороны России указывает, что необоснованными являются изложенные в постановлении от 15.06.2015 г. выводы судьи о нарушении заявителем правил подсудности, поскольку согласно ст. 125 УПК РФ жалобы подлежат рассмотрению районным судом не только по месту совершения деяния, но и по месту нахождения органа предварительного расследования, если место предварительного расследования было определено в соответствии с ч. ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, в связи с чем жалоба должна быть рассмотрена по существу Головинским районным судом г. Москвы, то есть по месту нахождения **** УВД по **** ГУ МВД России по г. ****.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить: подсудна ли поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ: постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке к рассмотрению жалобы, поданной ФГБУ "27 ЦНИИ" Минобороны России в порядке ст. 125 УПК РФ, судья установил, что жалоба не подсудна Головинскому районному суду г. Москвы исходя из содержащихся в ней сведений о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления. Жалоба возвращена заявителю с разъяснением права повторного обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с соблюдением правил подсудности.

Доводы заявителя со ссылкой на ч. 1 ст. 125 УПК РФ о том, что жалоба подлежит рассмотрению Головинским районным судом г. Москвы исходя из того, что место производства предварительного расследования было определено в соответствии с ч. ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку в ч. ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ содержатся положения об определении места предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, в то время как заявителем обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть процессуальное решение, принятое не в рамках какого-либо возбужденного уголовного дела, а по результатам проверки сообщения о преступлении, и в данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано заявителем в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. о возвращении заявителю ФГБУ "27 ЦНИИ" Минобороны России жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного **** УВД по **** ГУ МВД России по г. **** П. В.С. от **.**.**** г. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: