Постановление Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 10-9894/15

Судья Иванютина Р.А. N 10-9894/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Суановой Т.М.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.

защитника - адвоката Гущина В.А.

обвиняемого Соловьева А.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Соловьева А.Е.

на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года, которым

Соловьеву А.Е.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 330 ч.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на время предварительного расследования на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 1 августа 2015 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выступления обвиняемого Соловьева А.Е., защитника адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 1 августа 2014 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Соловьева А.Е.

1 августа 2014 г. Соловьев А.Е. задержан в качестве подозреваемого, 1 августа 2014 г. Соловьеву А.В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Со 2 августа 2014 г. по постановлению суда Соловьев А.Е. содержится под стражей.

Срок содержания Соловьева А.Е. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз по 1 июля 2015 г. включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, то есть по 1 августа 2015 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Соловьев А.Е. указывает, что не согласен с постановлением суда. Ссылается на отсутствие оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Он не причастен к инкриминируемому преступлению. Имеет алиби. Потерпевшая его оговорила. Выполнение требований ст. 217 УПК РФ необоснованно затягивается. Не имеет намеренья скрываться, имеет постоянное место жительства и работы. Не намерен влиять на ход следствия. Находит постановление судьи необоснованным и незаконным, просит его отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления Соловьеву А.В. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь обосновал невозможность закончить выполнение требований ст. 217 УПК РФ до истечения ранее установленного срока содержания Соловьева А.Е. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Соловьева А.Е. обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Соловьеву А.Е. данной меры пресечения.

Проведенный объем следственных действий, а также объем материалов дела, свидетельствует об особой сложности уголовного дела и не позволяет сделать вывод о неэффективности следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Соловьеву А.Е. иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Соловьеву А.Е. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Соловьева А.Е. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности, и иные заслуживающие внимание сведения.

В судебном постановлении справедливо отмечено, что Соловьеву А.Е. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок.

Довод о наличии у обвиняемого места жительства в РФ, места работы, сам по себе не является безусловным основанием для вывода о невозможности его нахождения по этим причинам под стражей. По месту жительства Соловьев А.Е. фактически не проживал.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства, не допущено. Оснований для отмены постановления суда, изменения меры пресечения Соловьеву А.Е. на иную, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Соловьева А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Соловьева А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий