Постановление Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 10-9905/15

Судья Виноградова Е.Б. Дело N 10-9905/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре М Е.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 278 от 20 июля 2015 года, осужденного Ш А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Горик С.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым

Ш А, *.

осужден по ч.3, ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шевкунова А. исчислен с 19 июня 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., обсудив доводы апелляционного представления, доводы которого поддержаны прокурором Зайцевым И.Г., выслушав мнение адвоката Артемовой Т.В., осужденного Ш А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Ш А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление Ш А. совершено в г. Москве 13 апреля 2015 года в торговом зале ООО "*" в г*, при попытке открыто похитить продукты на сумму * рублей * коп.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре и участниками процесса не обжалуются.

В судебном заседании подсудимый Ш А. согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горик С.В. указывает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, просил приговор изменить, назначив 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании адвокат Артемова Т.В., осужденный Ш А. возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения, применить амнистию.

Прокурор Зайцев И.Г. доводы апелляционного представления поддержал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Ш А. является обоснованным. Выводы суда о виновности Ш А. в покушении на грабеж, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действиям Ш А. судом дана верная юридическая квалификация по ч.3, ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции назначил осужденному Ш А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Ш А.. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом 1-й инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Ш А. наказание не является чрезмерно мягким.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку не отбытая часть наказания Ш А. на день окончания исполнения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", составляет менее одного года, он подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года в отношении Ш А изменить, на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" освободить осужденного Ш А от назначенного наказания, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Ш А. в виде заключения под стражу отменить, из под стражи - освободить.

Председательствующий: