Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9909/15

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-9909/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора второго отдела по надзору за расследованием уголовных дел в Следственном комитете Российской Федерации управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лютова Д.О.,

обвиняемого Чудова В.В.,

защитника-адвоката Скрипилева Е.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N *,

старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скрипилева Е.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым в отношении

Чудова В.В., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 июля 2015 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Чудова В.В. и его защитника - адвоката Скрипилева Е.В., прокурора Лютова Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено * 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ по факту хищения путем растраты денежных средств в размере 1,8 млрд. рублей, выделенных в рамках федеральной целевой программы "*" на строительство космодрома "*".

В ходе следствия с данным уголовным делом в одном производстве соединены: уголовное дело N *, возбужденное * 2014 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей и сотрудников * (далее ФГУП "*"), по факту хищения путем растраты бюджетных денежных средств в сумме более 1,8 млрд. рублей; уголовное дело N *, возбужденное * 2015 года по ч. 4 ст. 160 и ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении бывшего начальника ФГУП "*" Хризмана Ю.Л., его сына Хризмана М.Ю., бывшего главного бухгалтера одного из филиалов ФГУП "*" Бугай Е.Г. и других неустановленных лиц по факту хищения денежных средств указанной организации в сумме около 105 млн. рублей; уголовное дело N *, возбужденное * 2015 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей и сотрудников ФГУП "*" по факту хищения путем растраты денежных средств в сумме около 3,3 млрд. рублей, выделенных из федерального бюджета для строительства космодрома "*"; уголовное дело N *, возбужденное * 2015 года в отношении Хризмана Ю.Л. по ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту злоупотребления им своими полномочиями начальника ФГУП "*" при *" при строительстве объекта: "*", что повлекло причинение ущерба предприятию в сумме 194 млн. рублей.

* 2015 года в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан Чудов В.В., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

*2015 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК России до 30 июля 2015 года.

На основании ходатайства старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации постановлением Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года в отношении Чудова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипилев Е.В. выражает свое несогласие с судебным решением. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя было вынесено вопреки мнению прокурора, участвовавшего в судебном заседании. Таким образом, суд первой инстанции незаконно и немотивированно отказался от предусмотренного и обязательного в таком случае применения п. 29 Постановления от 05 марта 2004 года N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Полагает, что суд первой инстанции также нарушил предусмотренный п. 7 Постановления от 19 декабря 2013 года N 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательство о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого в преступлении, совершенного в сфере предпринимательской деятельности. Считая, что суд первой инстанции незаконно смешал процессуальные полномочия участников уголовного судопроизводства, так как следователь осуществлял полномочия прокурора, ссылаясь на нарушения требований ч.ч. 2, 4 ст. 15, 108 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 05 марта 2004 года, ст. 6 Европейской Конвенции по Правам Человека, ст. 120 Конституции РФ, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года отменить.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чудова В.В. заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Чудова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Чудова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом, вопреки мнения адвоката Скрипилева Е.В., приняты во внимание положения ст. ст. 97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание все сведения о личности Чудова В.В., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

При этом суд принял во внимание, что Чудов В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое не относится к сфере предпринимательской деятельности, и за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и имелись достаточные основания полагать, что, учитывая должностной статус и занимаемое общественное положение, Чудов В.В., находясь на свободе, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, которые изобличают его, Хризмана Ю.Л. и Хризмана М.Ю. в совершении преступления, принять меры к уничтожению и фальсификации доказательств, либо иным путем воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию и рассмотрению дела в суде. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Чудова В.В. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Представленные в заседание суда апелляционной инстанции документы, характеризующие личность Чудова В.В., и подписку о личном поручительстве *, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Чудова В.В. к совершению преступления, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Чудова В.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, либо невозможности получения соответствующей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чудова В.В., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения Чудову В.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об избрании в отношении Чудова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену данного постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено 30 сентября 2014 года, обвиняемый Чудов В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 10 июня 2015 года, с учетом этих дат, суду и надлежало установить срок содержания Чудова В.В. под стражей. Принимая во внимания положения ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу Чудову В.В. избрана на 1 месяц 20 суток, то есть до 30 июля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года об избрании в отношении Чудова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу Чудову В.В. избрана на 1 (один) месяц 20 суток, то есть до 30 июля 2015 года.

В остальной части оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скрипилева Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова