Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9914/15

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-9914/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Телеуце Д.И.,

обвиняемой Слюсаревой Е.С.,

защитника - адвоката Маркиной И.В.,

следователя Халапова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркиной И.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года, которым в отношении

Слюсаревой Е.С., ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения обвиняемой Слюсаревой Е.С. и ее защитника Маркиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телеуце Д.И. и следователя Халапова А.С., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд

установил:

* 2013 года ГСУ СК РФ было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В последующем настоящее уголовное дело соединено в одно производство с еще несколькими уголовными делами, возбужденными в отношении Бегебы П.С., Мизрахи Д.Б., Богомолова С.М.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность Слюсаревой Е.С. к совершению вышеуказанного преступления.

08 октября 2014 года Слюсарева Е.С. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

10 октября 2014 года в отношении Слюсаревой Е.С. Басманным районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемой Слюсаревой Е.С. под стражей неоднократно продлевался Басманным районным судом г. Москвы, последний раз срок был продлен 04 марта 2015 года до 08 июня 2015 года.

17 октября 2014 года Слюсаревой Е.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 18 мая 2015 года до 26 месяцев, то есть до 08 сентября 2015 года.

20 апреля 2015 года обвиняемая Слюсарева Е.С. и ее защитник были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

12 мая 2015 года обвиняемая Слюсарева Е.С. приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ Халапов А.С. с согласия Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Слюсаревой Е.С. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2015 года, указав, что оснований для изменения обвиняемой меры пресечения не имеется, при этом по делу необходимо в полном объеме выполнить требования ст. 217 УПК РФ, в том числе ознакомить обвиняемых и их защитником с материалами уголовного дела, объем которого составляет 56 томов, а также составить обвинительное заключение.

Постановлением от 05 июня 2015 года Басманный районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Слюсаревой Е.С. на испрашиваемый период времени.

В апелляционной жалобе защитник Маркина И.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что законных оснований для продления срока содержания ее подзащитной под стражей не имелось, при этом выводы суда об имеющихся основаниях для удовлетворения ходатайства следователя не подтверждаются находящимися в деле доказательствами. Указывает на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания Слюсаревой Е.С. под стражей. Выражает несогласие с тем, что суд, при принятии решения не в полной мере учел данные о личности обвиняемой, в том числе ее семейное положение и не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении Слюсаревой Е.С. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Слюсаревой Е.С. иную меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Слюсарева Е.С. и ее защитник Маркина И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, изменить обвиняемой меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Телеуце Д.И. и следователь Халапов А.С. просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания обвиняемой под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Слюсаревой Е.С. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Слюсаревой Е.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Слюсаревой Е.С. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Слюсарева Е.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сложность уголовного дела, а также объем запланированных процессуальных действий. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Слюсаревой Е.С. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемой. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Слюсаревой Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Слюсарева Е.С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения судом были также учтены данные о личности обвиняемой, при этом в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, несмотря на представленные сторонами характеризующие личность Слюсаревой Е.С. сведения, поскольку они не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Слюсаревой Е.С. под стражей.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Слюсаревой Е.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, в судебном заседании, судом не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Слюсаревой Е.С. обвинения.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Слюсаревой Е.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Слюсарева Е.С., его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Слюсаревой Е.С. в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Слюсаревой Е.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Слюсаревой Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова