Постановление Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 10-9922/15

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-9922/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Федюнина М.Ю., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Джулая В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Джулая В.В., адвокатов Федюнина М.Ю. и Мамиева Р.З. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым в отношении

Джулая В.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 6 июля 2015 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Плотникову Д.С., в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступления защитника - адвоката Федюнина М.Ю., обвиняемого Джулая В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 24 октября 2011 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту убийства К., в отношении неустановленных лиц. В дальнейшем к данному уголовному делу были присоединены другие уголовные дела.

13 апреля 2015 года, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений был задержан Джулай В.В.

15 апреля 2015 года Пресненским районным судом г. Москвы Джулаю В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 апреля 2015 года Джулаю В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

10 июня 2015 года Джулаю В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 24 декабря 2014 года заместителем председателя СК РФ до 44 месяцев 00 суток, то есть до 6 июля 2015 года.

11 июня 2015 года Пресненским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Джулая В.В. продлен на 00 месяцев 23 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 6 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Джулай В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие его защитника Мамиева Р.З., тем самым нарушено его право на защиту. Суд незаконно отказал ему в участии в судебном заседании в качестве защитника Л. наряду с адвокатом. Преступления он не совершал, был незаконно задержан, наркотики ему подбросили сотрудники полиции. С момента задержания никаких следственных действий с ним не проводится, на него оказывалось давление сотрудниками МУРа и следователем. Ни одно из его обращений органами предварительного следствия не рассмотрено, что свидетельствует о предвзятости и злоупотреблении со стороны органов следствия. В представленных суду материалах нет достаточных доказательств его причастности к совершенным преступлениям. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Мамиев Р.З. считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Следствием и судом было дважды нарушено право на защиту Джулая В.В. Ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие адвоката по соглашению Мамиева Р.З., кроме того не был допущен в качестве защитника Л. наряду с адвокатом. 10 июня 2015 года следователем было предъявлено обвинение Джулаю В.В. без участия выбранного им защитника. Автор жалобы полагает, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства РФ и международного права. Заявленный следователю отвод до настоящего времени не рассмотрен. При задержании на Джулая В.В. оказывали давление следователь и сотрудники уголовного розыска, требовали признания вины и выдачи подельников. Джулаю В.В. был назначен адвокат в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, несмотря на то, что у Джулая В.В. был адвокат по соглашению - Федюнин М.Ю. Просит постановление суда отменить, Джулая В.В. из-под стражи освободить, избрать в отношении него меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. считает постановление Пресненского районного суда г. Москвы незаконным и необоснованным, поскольку суд учел только тяжесть предъявленного обвинения. Основания для применения исключительной меры пресечения отсутствуют, никаких фактов в обоснование своего ходатайства следователь не привел. Нет доказательств того, что Джулай В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершит другие преступления, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства. Джулай В.В. имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, на учетах в НД и ПНД не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Следователь не привел ни одного доказательства причастности Джулая В.В. к инкриминируемым ему деяниям. Защита полагает, что выполнение следственных и иных процессуальных действий возможно и без изоляции Джулая В.В. от общества. Судом первой инстанции не опровергнуто ни одного довода защиты, суд полностью доверился голословным утверждениям стороны обвинения, нарушив принцип состязательности сторон в уголовном процессе. Суд вынес несправедливое и необоснованное решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и остались неустранимые сомнения, которые не были истолкованы судом в пользу обвиняемого. По мнению защиты, мера пресечения в виде залога, в размере 1 000 000 рублей и выше может обеспечить производство по уголовному делу. Задержание и допрос Джулая В.В. были проведены незаконно, с участием ненадлежащего защитника, в ордере которого была указана другая организация, не указана должность, фамилия, подпись лица, выдавшего ордер. Суд не допустил других защитников к участию в уголовном деле, хотя об этом ходатайствовал обвиняемый. Суд не учел наличие супруги и двоих несовершеннолетних детей на иждивении Джулая В.В., наличие хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, освободить Джулая В.В. из-под стражи под залог в размере 1 000 000 рублей или под домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Джулая В.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица. Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Джулаю В.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Джулая В.В. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Джулаю В.В. срока содержания под стражей, о ненадлежащем проведении предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Джулаю В.В. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб и в части ненадлежащего извещения адвоката Мамиева Р.З. о дате и месте проведения судебного заседания, поскольку, согласно имеющимся документам, адвокат Мамиев Р.З. был, надлежащим образом заранее извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции не установлены факты нарушения права Джулай В.В. на защиту при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции, поскольку его интересы в судебном заседании защищал профессиональный адвокат. Отказ в допуске Л. в качестве защитника суд надлежаще мотивировал.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 6 июля 2015 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Кроме того, из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента последнего продления срока содержания Джулая В.В. под стражей, и данные указывающие на невозможность в установленные процессуальные сроки выполнить требования ст. 216, 217 УПК РФ.

Доводы о том, что основанием для продления срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного Джулаю В.В. обвинения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только предъявленное Джулай В.В. обвинение в совершении особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, но и все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Бездоказательными являются доводы обвиняемого и его защитников об оказании давления на Джулай В.В. с момента его задержания. Заявленный следователю отвод, был разрешен, о чем руководителем следственного органа вынесено постановление (л.д.221-223).

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемых преступлениях, вопросы квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Джулая В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, а так же отсутствие места работы и легального источника дохода у обвиняемого, не проживание Джулай В.В. по месту регистрации, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Джулай В.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Джулая В.В. к инкриминируемым деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Доводы жалоб о том, что суд при рассмотрении ходатайства органов следствия не учел данные о личности обвиняемого нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Джулая В.В., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другими сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Джулаю В.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Джулая В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Джулая В.В., их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции учел состояние здоровья Джулай В.В. В тоже время документов, подтверждающих наличие у Джулая В.В. хронических заболеваний, ухудшение состояния здоровья, медицинского освидетельствования о наличии тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Джулая В.В., вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Джулая В.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого (основную и дополнительную) и его защитников - без удовлетворения.

Судья