Постановление Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-9945/15

Судья: Мартыненко А.А. Дело N 10 - 9945/2015 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвокатов Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от * в интересах Федотова Р.В.; Сафронова И.Г., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * в интересах Воронкина А.В., Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * в интересах Апарина А.А.; Давыдова О.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * в интересах Глазырина А.С.,

подсудимых Воронкина А.В., Федотова Р.В.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционные жалобы адвоката Сафронова И.Г. и законного представителя Ф.,

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, подсудимым

Воронкину А.В., *******, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ

и

Федотову Р.В., ******, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на три месяца, то есть по 27 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвокатов Сухаревой С.Н., Сафронова И.Г., Давыдова О.А., Заводника Р.В. и подсудимых Федотова Р.В., Воронкина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшеей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд,-

установил:

30 мая 2014 года уголовное дело в отношении Воронкина А.В., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Федотова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Глазырина А.С., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Апарина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В ходе очередного судебного разбирательства по уголовному делу 19 мая 2015 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимым Воронкину А.В., Федотову Р.В., Глазырину А.С., Апарину А.А., каждому на три месяца в соответствии с вышеуказанными требованиями ст. 255 УПК РФ.

По результатам обсуждения заявленного ходатайства, судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов И.Г. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы защитник указывает, что судом незаконно продлен срок содержания под стражей, ******** подсудимому Федотову Р.В., поскольку это в частности нарушает права других участников судебного процесса. В результате очередного продления срока содержания под стражей, в том числе Федотову Р.В., который ****, все участники процесса должны *****. Защитник полагает, что прокурор необоснованно, заявил очередное ходатайство о продлении срока содержания под стражей, в том числе Федотову Р.В., а не поставил вопрос о выделении уголовного дела в отношении данного подсудимого в отдельное производство. По мнению защитника, суд незаконно использовал такое обоснование, как нет основания изменять меру пресечения на более мягкую. **********. Защитник указывает на изначальную незаконность действий следователя о направлении уголовного дела, в том числе в отношении Федотова Р.В. в суд в одном производстве с другими соучастниками. По результатам рассмотрения жалобы, автор просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей Федотова Р.В. признать незаконным.

В апелляционной жалобе законный представитель Ф. также считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Федотов Р.В. в настоящий момент ******, а значит, в силу уголовного закона он незаконно помещен и находится под стражей. Федотов Р.В. незаконно содержится в изолированном помещении (клетке) зала судебного заседания вместе со **** подсудимыми. Следователь не имел права составлять обвинительное заключение в отношении ***** лица, а прокурор не имел права его утверждать. *********. Действия государственного обвинителя в судебном процессе в отношении Федотова Р.В. содержат в себе признаки состава уголовного преступления. По результатам рассмотрения жалобы, автор просит признать постановление суда незаконным в части продления **** Федотову Р.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении, в том числе подсудимых Воронкина А.В. и Федотова Р.В., и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимых, характера и степени общественной опасности инкриминированных им деяний, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 109, 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания послужившие основанием для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что доводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей являются незаконными и не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей основывал свои выводы на требованиях действующего законодательства, в том числе и указанных в ст. ст. 97, 99, 109, 255 УПК РФ.

К тому же основания, по которым в отношении Воронкина А.В. и Федотова Р.В., избрана мера пресечения, как содержание под стражей, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, не имеется и стороной защиты не представлено.

Доводы жалоб о том, что Федотов Р.В., *****, не может содержаться под стражей со *** подсудимыми, не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда либо признания его незаконным и необоснованным, поскольку в настоящее время идет судебное разбирательство в отношении всех соучастников по уголовному делу и, в том числе Федотова Р.В., в отношении которого, по результатам рассмотрения уголовного дела и при наличии к тому оснований, будет принято индивидуальное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воронкина А.В. и Федотова Р.В., в порядке ст. 255 УПК РФ с учетом того, что они обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения Воронкину А.В. и Федотову Р.В., меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного государственным обвинителем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в том числе подсудимым Воронкину А.В. и Федотову Р.В., с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, ст. 255 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года в отношении Воронкина А.В. и Федотова Р.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: