Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9950/15

Судья Лутов А.В. Дело N 10-9950/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре судебного заседания Стратоновой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

обвиняемого Оганджанова В*** А***,

защитника - адвоката Цискаришвили В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Цискаришвили В.А. и обвиняемого Оганджанова В.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым в отношении

Оганджанова В** А**, ** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющей детей 2000 и 2003 годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 26 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения обвиняемого Оганджанова В.А. и его защитника Цискаришвили В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

26 июня 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении Лазарева А.Ю. и Оганджанова В.А., а также неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 июня 2015 года Оганджанов В.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

27 июня 2015 года и.о.заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ларионов А.М. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Оганджанова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

27 июня 2015 года рассмотрение ходатайства следователя было отложено судом на 72 часа, при этом задержание Оганджанова В.А. было продлено на тот же срок.

30 июня 2015 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Оганджанова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 26 августа 2015 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Цискаришвили В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Полагает, что ходатайство об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу составлено неправомочным должностным лицом. Указывает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении Оганджанова В.А. иной, более мягкой меры пресечения, на том основании, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия им суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются письменными материалами, представленными в суд следователем. Обращает внимание, что лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Оганджанов В.А., не может служить основанием для избрания обжалуемой меры пресечения. Выражает несогласие с тем, что суд, при принятии решения, не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, в том числе состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний, препятствующих содержанию Оганджанова В.А. в условиях следственного изолятора. Полагает, что судом не была проверена причастность Оганджанова В.А. к преступлению, в совершении которого он подозревается, а также законность и обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие самого события преступления, поскольку, по мнению адвоката, в данном случае имеют место быть гражданско-правовые отношения вследствие заключения между сторонами договора займа. Выражает несогласие с тем, что суд фактически оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Оганджанова В.А. меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста, при этом, в нарушение закона, в резолютивной части постановления не отразил принятое по ходатайству решение. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Оганджанова В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 5 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе подозреваемый Оганджанов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным на том основании, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются представленными в суд доказательствами. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Оганджанов В.А. и его защитник Цискаришвили В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда, изменить в отношении Оганджанова В.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог.

Прокурор Якубовская Т.Ю. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Оганджанова В.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство заместителя руководителя следственного управления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оганджанова В.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Доводы защитника о том, что судом не были установлены полномочия Ларионова А.М. как должностного лица обращаться в суд с ходатайством, так как в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что ему было поручено расследование уголовного дела, и оно было принято следователем к своему производству, опровергаются имеющимися в материалах ходатайства документами, из которых следует, что уголовное дело в отношении Оганджанова В.А. было возбуждено непосредственно Ларионовым А.М., являющимся и.о.заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, 26 июня 2015 года и в тот же день принято к его производству. После чего, в связи со сложностью уголовного дела, руководителем СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Крамаренко А.И. 26 июня 2015 года было принято решение о производстве предварительного следствия следственной группой, о чем было вынесено соответствующее постановление, при этом Ларионов А.М. был назначен руководителем следственной группы. Таким образом, оснований полагать, что с ходатайством в суд первой инстанции обратилось должностное лицо, не имеющее на то соответствующий полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом указание в водной части постановления о производстве предварительного следствия следственной группой в качестве руководителя следственного управления Ларионова А.М. является явной технической ошибкой, что также было подтверждено представленным в суд апелляционной инстанции постановлением об ее устранении.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Оганджанова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Оганджанова В.А. в качестве подозреваемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Протокол задержания Оганджанова В.А. соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения причастности Оганджанова В.А. к его совершению, исходя из представленных материалов, в том числе показаний свидетеля Гуляева М.В. относительно фактического участия подозреваемого в его совершении, не входя при этом в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о допустимости доказательств либо правильности квалификации действий подозреваемого.

Доводы стороны защиты, что уголовное дело в отношении Оганджанова В.А. возбуждено без достаточных на то оснований, поскольку отсутствует событие преступления, так как между сторонами имели место быть гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, опровергаются показаниями Гуляева М.В. о фиктивном характере указанной сделки и фактических обстоятельствах ее заключения с целью сокрытия преступных намерений фигурантами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Оганджанов В.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подозреваемого. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Оганджанов В.А., и фактические его обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Оганджанов В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно, не нашел возможным избрание в отношении Оганджанова В.А. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Оганджанова В.А., представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Оганджановым В.А., судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения Оганджанову В.А. меры пресечения или ее отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении Оганджанова В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Оганджанова В.А. в условиях следственного изолятора применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., суду представлено не было.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым Оганджановым В.А. и его защитникам предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому Оганджанову В.А. и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в резолютивной части постановления не отразил принятое им решение по ходатайству стороны защиты об избрании Оганджанову В.А. более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, так как просьба адвокатов и подозреваемого об избрании Оганджанову В.А. меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста была высказана как альтернатива позиции защиты относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения, рассмотрена судом и отклонена с приведением мотивов принятого решения. При этом принятое судом решение не требовало своего отражения в резолютивной части судебного постановления.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и избрания Оганджанову В.А. иной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым подозреваемому Оганджанову В*** А*** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова