Постановление Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-9969/15

Судья Карпов А.Г. материал N 10-9969/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лютова Д.О.,

следователя Туманова М.В.,

представителя заинтересованного лица - ОАО "***" - адвоката Гордеева В.А.,

представителя потерпевшего ОАО "****" Панфилова Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного ОАО "***" - адвоката Гордеева В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ОАО "****".

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - адвоката Гордеева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лютова Д.О., следователя Туманова М.В. и представителя потерпевшего Панфилова Г.Н., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

10 февраля 2012 года СО по г. Тольятти СУ СК России по Самарской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 185.4 УК РФ.

12 декабря 2012 года из вышеуказанного уголовного дела выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 декабря 2013 года СУ СК РФ по Приволжскому федеральному округу возбуждено уголовное дело в отношении Королева Е.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В последующем указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 09 апреля 2015 года до 12 августа 2015 года.

06 мая 2015 года старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ Рассохов Р.Г., с согласия и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел СК РФ, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОАО "***", а именно на автотранспортные средства:

**************.

ссылаясь на то обстоятельство, что наложение ареста на вышеуказанное имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшим, других имущественных взысканий.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года ходатайство следователя было удовлетворено, разрешено наложение ареста на вышеуказанные транспортные средства сроком до 12 августа 2015 года, с запретом распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - ОАО "***" - адвокат Гордеев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ОАО "***" не является стороной по уголовному делу, часть из обвиняемых никогда не являлись работниками указанного Общества и не имеют отношения к деятельности предприятия. Кроме того, полагает, что суд, при принятии решения не исследовал вопрос соразмерности стоимости арестованного имущества и причиненного ущерба. Выражает несогласие с тем, что следователь обратился с тремя разными ходатайствами о наложении ареста на имущество, не с одним, что, по мнению адвоката, повлияло на объективность суда. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гордеев В.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление суда.

Прокурор Лютов Д.О., следователь Туманов М.В. и представитель потерпевшего Панфилов Г.Н. находили постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судебное решение мотивировано и обоснованно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка, и он обосновал необходимость разрешения наложения ареста на имущество.

Рассматривая ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения о наложении ареста на имущество, и что указанные процессуальные действия направлены на сохранность имущества. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на недвижимое имущество, поскольку они не нашли своего подтверждения. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для наложения ареста на имущество ОАО "****", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в постановлении суда приведены фактические данные, которые позволили ему принять решение о наложении ареста на автотранспортные средства. Так, из материалов уголовного дела следует, что имущество ОАО "****" использовалось обвиняемыми в производственно-хозяйственной деятельности в целях получения дохода, который затем направлялся на финансирование организованной группы. Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на имущество Общества для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, т.е. правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ст. 115 ч. ч. 1, 3 УПК РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества и ущерба, причиненного преступлением, то он является необоснованным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в результате совершения преступления потерпевшим причинен ущерб в размере более 97 миллиардов рублей, при этом оснований полагать, что стоимость транспортных средств, на которые судом было разрешено наложение ареста, превышает указанный ущерб, не имеется. Стороной защиты свидетельств обратного не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

То обстоятельство, что следователь обратился в Басманный районный суд г. Москвы с тремя ходатайствами о разрешении наложения ареста на различные объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "***", не объединив свои требования в одно ходатайство, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не указывает на нарушение должностным лицом требований УПК РФ, и не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, нарушении прав заинтересованного лица, в том числе на защиту, и, как следствие, повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года, которым разрешено наложение ареста на транспортные средства, принадлежащие ОАО "***", оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова