Приговор Московского городского суда от 02 октября 2014 г. N 2-68/14

Именем Российской Федерации

город Москва 2 октября 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Подопригорова С.Г., при секретаре Барановой А.А., с участием государственных обвинителей - прокурора г. Москвы Куденеева С.В., прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Смирнова А.Б., потерпевшего ***, подсудимого Ларина М.В., его защитника - адвоката Фомичева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ларина М. В., ***, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ст. 317 УК РФ,

установил:

Не позднее 12 марта 2012 года у Ларина М.В. возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ювелирный магазин ***, расположенный по адресу: ***. Для совершения нападения Лариным М.В. было принято решение не ставя в известность о своих намерениях ***, использовать принадлежащий последнему и находящийся в свободном для него (Ларина М.В.) доступе револьвер *** с маркировочными обозначениями *** калибра, близкого к 7,62 мм, который является самодельно изготовленным огнестрельным оружием путем замены ствола на нарезной. Разработав план совершения разбойного нападения и выполняя его, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 12 марта 2012 года, Ларин М.В. взял указанный выше ***, и снарядив не менее, чем двумя патронами, незаконно носил это огнестрельное оружие и боеприпасы вплоть до 16 часов 54 минут 12 марта 2012 года, когда он (Ларин М.В.) прибыл к ***. Пройдя в помещение магазина Ларин М.В. озвучил его сотрудникам свое намерение совершить ограбление и потребовал от них поднять руки вверх, а от охранника магазина *** - пристегнуть себя к металлической трубе прилавка принесенными им (Лариным) с собой наручниками. В ответ на отказ *** выполнить это требование, Ларин М.В. произвел в него два выстрела из указанного выше ***. После этого Ларин М.В. похитил имеющиеся в магазине *** - общей стоимостью 2 786 218 (два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, сложив их в заранее приготовленную для этого клетчатую сумку, после чего с места происшествия скрылся.

Своими действиями Ларин М.В. причинил *** телесные повреждения: слепое пулевое огнестрельное ранение левой половины груди, сквозное пулевое огнестрельное ранение левого бедра в нижней трети. Огнестрельное ранение груди у *** по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между огнестрельным ранением груди и наступлением смерти *** имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть *** наступила от огнестрельного ранения груди с повреждением сердца и легкого, сопровождавшегося кровоизлиянием в сердечную сумку и кровопотерей тяжелой степени, осложнившегося острым малокровием внутренних органов. Огнестрельное ранение бедра у *** по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Прибывшим по вызову нарядом скорой медицинской помощи *** был доставлен в Городскую клиническую больницу N *** Департамента здравоохранения г. Москвы, где скончался 12 марта 2012 г. в 19 часов 15 минут.

В период времени с 15 часов 00 минут 15 июля 2012 г. по 03 часа 00 минут 16 июля 2012 г., в электропоезде *** сообщением *** следовал наряд сопровождения, состоящий из сотрудников патрульно - постовой службы полиции ***, назначенного на указанную должность приказом начальника ***, являющихся сотрудниками правоохранительного органа. В то же время в салоне вагона *** электропоезда следовали Ларин М.В. и ***. Примерно в 23 часа 15 минут 15 июля 2012 г., во исполнение возложенных на ***, обязанностей по обеспечению безопасности личности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, с целью обеспечения общественного порядка указанные сотрудники правоохранительных органов подошли к Ларину М.В. и ***, которые курили в общественном транспорте, представились, после чего, законно потребовали предъявить документы, удостоверяющие их личности и продемонстрировать содержимое принадлежащего *** рюкзака. В ответ на законные требования сотрудников полиции, 15 июля 2012 года, в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 16 минут, находясь в вагоне N *** вышеуказанного электропоезда, следовавшего по перегону "***", расположенного по адресу: *** вытащил из рюкзака стартовый *** с маркировочным обозначением ***, который является самодельно изготовленным огнестрельным оружием путем замены ствола на нарезной, и произвел выстрел в область головы ***, причинив ему огнестрельное ранение головы, которое являлось опасным для жизни последнего и относится к тяжкому вреду здоровью. Пресекая противоправные действия ***, находившийся рядом *** попытался отобрать у него вышеуказанный револьвер, однако *** передал *** Ларину М.В., который, осознавая, что перед ним находятся представители власти в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия МВД России, произвел из него выстрел в туловище ***, причинив ему телесное повреждение в виде огнестрельного слепого пулевого ранения правой ягодичной области с дырчатым переломом седалищного бугра правой седалищной кости, оскольчатым переломом наружной поверхности нижней ветви правой лобковой кости, повреждение мягких тканей и наличием инородных множественных тел по ходу раневого канала, относящееся к вреду здоровью средней тяжести. После этого, 15 июля 2012 г., примерно в 23 часа 18 минут, прибыв на ст. ***, Ларин М.В. и *** скрылись с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Ларин М.В. показал, что признает себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст. ст. 222 и 317 УК РФ. Нападение на магазин *** он не совершал. Как показал подсудимый, он и *** ехали в электропоезде пригородного сообщения, находились в состоянии наркотического опьянения, в рюкзаке у *** лежали ***. К ним подошли сотрудники полиции, *** достал *** и выстрелил в одного из них. Он, Ларин, хотел убежать, но *** передал ему ***, сказал "стреляй" и он выстрелил в ***. Убивать он его не хотел. Где он находился 12 марта 2012 года, не помнит. Для передвижения на общественном транспорте он пользовался картой на имя своей сестры ***.

Помимо частичного признания вины подсудимым Лариным М.В. в указанных выше преступлениях, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

16 июля 2012 года осмотрены электропоезд сообщением ***. В ходе осмотра обнаружены *** и др. (т. 2 л.д. 79-91). Обнаруженные предметы осмотрены (т. 4 л.д. 110-183).

В соответствии с выпиской из приказа, должностной инструкцией, маршрутной карточкой, книгой постовых ведомостей, *** занимал должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного пункта полиции на *** и 15 июля 2012 года совместно с полицейским *** нес службу по охране общественного порядка в электропоезде пригородного сообщения. В судебном заседании исследована справка о движении электропоезда N *** (т. 6 л.д. 145-159, т. 5 л.д. 47).

Из показаний потерпевшего ***, которые он дал в судебном заседании, а также его оглашенных показаний, следует, что он является сотрудником полиции *** несли службу по охране общественного порядка в электропоезде N ***. В период времени с 23 часов до 23 часов 20 минут, в третьем вагоне электропоезда они увидели подсудимого Ларина и ***, которые курили. Подойдя к ним они представились и попросили предъявить документы, а также поинтересовались содержанием сумки ***. Максимов достал из рюкзака револьвер и выстрелил *** в голову. *** упал, а он, ***, стал вырывать у ***. В это время Ларин находился сзади, и, как ему показалось, бил его по голове. *** оказался у Ларина, *** крикнул "Вали их!" и подсудимый выстрелил в него ***, причинив ранение. После этого он применил табельное оружие, но Ларин и *** убежали.

Экспертным исследованием (т. 8 л.д. 136-141) установлено, что *** были причинены телесные повреждения: огнестрельное слепое пулевое ранение правой ягодичной области с дырчатым перелом седалищного бугра правой седалищной кости, оскольчатым переломом наружной поверхности нижней ветви правой лобковой кости, повреждением мягких тканей (внутренней и наружной запирательных мышц, короткой и длинной приводящих мышц, а также прилежащие глубокие отделы подкожно-жировой клетчатки правой паховой области) и наличием инородных множественных тел (фрагменты пули) по ходу раневого канала; кровоподтек (оцененный клинически как подкожная гематома) и ссадина правой височной области; ссадина задней поверхности нижней трети левого предплечья. Огнестрельное ранение могло быть причинено незадолго до поступления ***. Установленный механизм и давность образования огнестрельного ранения ягодичной области не исключает возможности ее причинения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, а именно "... 15.07.2012 г. ... в результате выстрела из огнестрельного оружия...", например из пистолета, как это указано в представленных протоколах допросов *** и Ларина М.В. Имевшееся у *** огнестрельное слепое пулевое ранение мягких тканей с переломами седалищной и лобковой костей не являлось опасным для жизни повреждением в момент его причинения, не вызвало угрожающих для жизни состояний или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, но вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и по этому критерию относится к вреду здоровья средней тяжести.

Изложенные выше обстоятельства установлены также *** (т. 3 л.д. 119-130).

12 марта 2012 года осмотрено помещение магазина ***. В ходе осмотра изъяты наручники, следы пальцев рук, зафиксированы следы ограбления, пятна крови (т. 2 л.д. 1-10).

Согласно экспертному исследованию, кровь обнаруженная в ходе осмотра места происшествия *** (т. 7л.д. 86-87).

Свидетель *** показала, что утром 12 марта 2012 года она пришла на работу в магазин ***. Около 17 часов в магазин вошел молодой парень, в руках у которого находились сумка и пистолет. Он сказал: "Это ограбление, всем поднять руки вверх". Парень достал наручники, бросил их охраннику *** и потребовал, чтобы тот пристегнул себя к стеллажу. *** стал приближаться к молодому человеку и в этот момент тот выстрелил в *** два раза, попав в грудь и в ногу. После этого грабитель обошел прилавок и стал складывать украшения в сумку, а *** выбежал из магазина. Грабитель брал планшеты с ***, складывал их в сумку, а затем убежал.

С участием свидетеля *** в судебном заседании исследован протокол опознания (т. 5 л.д. 157-161), в ходе которого *** категорично опознала подсудимого как лицо, совершившее 12 марта 2012 года нападение на магазин и стрелявшее в охранника. Опознала его по голосу, носу, глазам, росту и телосложению. Свидетель подтвердила суду результат опознания.

Из оглашенных показаний потерпевшей *** следует, что 12 марта 2012 г., примерно в 16 часов 50 минут, в магазин прошел молодой человек в черной шапке, надвинутой на брови и шарфе, который закрывал нос. На его правой руке висела клетчатая сумка, двумя руками он держал *** с зеленой изолентой на стволе, руки были в перчатках. Вошедший сказал: "Это ограбление, всем поднять руки вверх", достал наручники, бросил их на стеллаж и сказал ***: "Пристегивай себя наручниками и подними руки". *** ответил ему: "Прекращай шутить" и сделал шаг навстречу. В этот момент молодой человек дважды выстрелил в ***, а затем стал складывать в сумку ***. Он сказал ей: "Мне просто нужны деньги". Опустошив торговый стеллаж, молодой человек убежал.

В ходе опознания (т. 6 л.д. 106-108) *** категорично опознала подсудимого как лицо, совершившее 12 марта 2012 года нападение на магазин и стрелявшее в охранника. Опознала его по голосу, носу, глазам, росту и телосложению.

В судебном заседании исследован протокол осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в торговом зале *** (т. 9 л.д. 121-137). Сама видеозапись непосредственно просмотрена в ходе судебного следствия и на ней видны действия нападавшего Ларина М.В.

Из оглашенных показаний потерпевшей *** следует, что 12 марта 2012 года ее муж *** утром ушел на работу, а примерно в 17 часов он позвонил ей и сказал, что его застрелили, после чего телефон не отвечал. Из "Интернета" она узнала о нападении на ***, где её муж работал ***. Мужа госпитализировали в ***, где он умер.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в короткий промежуток времени незадолго до госпитализации *** 12 марта 2012 г. в 17 часов 50 минут у него образовались следующие повреждения: слепое пулевое огнестрельное ранение левой половины груди, сквозное пулевое огнестрельное ранение левого бедра в нижней трети. Огнестрельное ранение груди у *** по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между огнестрельным ранением груди и наступлением смерти *** имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть *** наступила от огнестрельного ранения груди с повреждением сердца и легкого, сопровождавшегося кровоизлиянием в сердечную сумку и кровопотерей тяжелой степени, осложнившегося острым малокровием внутренних органов. Факт смерти *** констатирован в операционной *** г. Москвы 12.03.2012 года в 19 часов 15 минут. Таким образом, промежуток времени, прошедший от момента возникновения огнестрельных ранений до смерти, ориентировочно составляет 2 часа 21 минуту. Огнестрельное ранение бедра у *** по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между данным повреждением и наступлением смерти *** прямой причинно-следственной связи не прослеживается (т. 7л.д. 9-24).

*** в ходе проведения осмотра места происшествия, относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом и пригоден для производства выстрелов (т. 8 л.д. 73-75). Револьвер осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 9 л.д. 252-253).

По выводам эксперта, пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия по факту разбойного нападения на магазин ***, являются пулями самодельного изготовления калибра близкого к 7.62 мм, выстреляны из огнестрельного оружия, имеющего самодельно изготовленный ствол с нарезами правого направления калибра близкого к 7.62 мм (т. 7 л.д. 57-58); на внутренней поверхности капсюля, изъятого 15.03.2012 г. обнаружены частицы продуктов выстрела. На внешней поверхности пиджака и галстука ***, изъятых 12.03.2012 г. обнаружены частицы продуктов выстрела (т. 7 л.д. 113-117); на изъятых в ходе осмотра места происшествия наручниках обнаружены запаховые следы, происходящие от Ларина М.В. (т. 7 л.д. 131-139); пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия ***, вероятнее всего, выстреляны из ***. Представленный на экспертизу капсюль-воспламенитель стрелян не в этом револьвере (т. 7 л.д. 163-166); пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия и изъятая из трупа ***, вероятно выстреляны из револьвера "КФ839П" (т. 7 л.д. 187-192).

Как установил эксперт, пять патронов, изъятые из камор ***, относятся к категории боеприпасов, пригодны для стрельбы и снаряжены самодельным способом (т. 8 л.д. 64-65). Восемь из девяти патронов, изъятых 16.07.2012 г. в ходе осмотра места происшествия в вагоне электропоезда самодельно переснаряжены на основе гильз револьверных патронов калибра 7.62х39 к револьверу системы ***, относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы (т. 8 л.д. 186-190).

В судебном заседании исследовано вещественное доказательство - сличительная ведомость похищенного из *** имущества и протокол ее осмотра, согласно которой общая стоимость похищенных подсудимым *** составила 2.786.218 рублей 55 копеек (т. 9 л.д. 143, 144-157).

Капсюль, пиджак, галстук, наручники, признаны по делу вещественными доказательствами (т. 9 л.д. 138-139).

Суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания *** объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности - заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Не доверять заключениям экспертов, показаниям потерпевших и свидетелей, как данным непосредственно в ходе судебного следствия, так и оглашенным судом, оснований не имеется. Также отсутствуют основания для оговора подсудимого Ларина М.В. с их стороны.

Суд также доверяет признательным показаниям подсудимого Ларина М.В. по эпизодам посягательства на жизнь сотрудника полиции и незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами и установленными обстоятельствами дела.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым преступления в отношении сотрудника полиции ***.

Производя выстрелы из огнестрельного оружия в область расположения жизненно важных органов человека, Ларин М.В. не мог не осознавать, что от его действий может наступить смерть.

Преступные действия Ларина М.В. в помещении магазина *** носили характер нападения, были дерзкими, внезапными для потерпевших, подсудимый совершил это нападение применив насилие, опасное для жизни и здоровья, использовал огнестрельное оружие, причинил здоровью потерпевшего *** тяжкий вред и совершил его убийство, в результате достиг своей цели и похитил имущество на сумму 2.786.218 рублей 55 копеек, что, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Нападение было спланировано Лариным М.В. заранее, для этого он взял принадлежащий его знакомому ***, являющийся огнестрельным оружием и снаряженный боеприпасами, изготовленными ***, которые носил при себе вплоть до совершения разбойного нападения. Продумывая варианты преодоления возможного сопротивления находившихся в магазине лиц, Ларин М.В., помимо оружия, взял с собой металлические наручники. Кроме того, подсудимый заранее приготовил сумку, в которую намеревался складивать похищенное.

Как установлено в судебном заседании, сотрудник полиции ***, в период совершенного в отношении него преступления, осуществлял предписанную ему законом и ведомственными нормативно-правовыми актами деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В целях воспрепятствования этой деятельности сотрудника правоохранительного органа, Ларин М.В. произвел в него выстрел из огнестрельного оружия, чем совершил посягательство на его жизнь.

Совокупность этих доказательств приводит суд к убеждению, что Ларин М.В., как при нападении на ***, так и при посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, действовал умышленно.

Вопреки доводам защитника, законных оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 12 марта 2012 года (т. 2 л.д. 1-10) недопустимым доказательством, оснований не имеется.

Указанный протокол составлен в соответстви с требованиями УПК РФ, с участием понятых, которые удостоверили правильность совершаемых действий, подписан всеми участниками следственого действия, замечаний и заявлений от которых не поступило.

То обстоятельство, что для производства этого следственного дейстивия в качестве понятых были приглашены ***, не ставит под сомнение допустимость данного доказательства.

В соответствии с положениями ст. 60 УПК РФ, понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и его результатов.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент производства осмотра места происшествия - помещения магазина ***, участниками уголовного судопроизводства (что исключало бы возможность их участия в качестве понятых) не являлись.

Полагать о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела оснований не имеется, защитником свидетельствующих об этом данных также не приведено.

В соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, следователь может предъявить для опознания лицо свидетелю и потерпевшему. Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц. Если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц, ему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо. По окончании опознания составляется соответствующий протокол.

Изложенные выше требования закона при проведении опознаний Ларина М.В. свидетелем ***. При этом, вопреки доводам защитника, как следует из смысла и буквального содержания ст. 193 УПК РФ, опознающий может пояснить о любых (помимо визуальных) особенностях, по которым он может опознать предъявляемое лицо. Оснований считать, что в ходе проведения этих опознаний было нарушено право Ларина М.В. на защиту, не имеется. Требования ст. 193 УПК РФ при проведении опознаний были соблюдены, каких-либо замечаний от участников следственного действия, в том числе - и от Ларина М.В., не поступало. Не поступало от Ларина М.В. и ходатайств о необходимости участия в процедуре опознания защитника.

Не является состоятельным и мнение защиты о необходимости признания недопустимым и об исключении из числа доказательств заключения эксперта, проводившего экспертизу запаховых следов человека (т. 7 л.д. 131-139), поскольку нарушений требований УПК РФ при получении этого доказательства допущено также не было. Экспертное исследование было проведено на основании постановления следователя, участники уголовного судопроизводства, в том числе, и со стороны защиты, были ознакомлены с заключением и постановлением о проведении экспертизы и не были лишены возможности поставить свои вопросы эксперту. Отводов экспертам не заявлено, им были разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении нашли отражение примененные при исследовании методы, содержание и результаты исследований, иные обстоятельства, которые в силу требований закона должно содержать заключение эксперта. Для экспертных исследований были предоставлены необходимые документы и материалы уголовного дела. В заключении эксперта подробно описаны действия и реакции животных, а также алгоритм действий эксперта и примененные методики. Сомневаться в квалификации экспертов оснований не имеется.

Все иные доводы защиты относительно процедуры предварительного расследования и собирания доказательств надуманы, являются предположениями и не подтверждены объективными данными.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о необходимости признания недопустимыми и исключения из числа доказательств перечисленных выше материалов уголовного дела, не основаны на законе и противоречат материалам уголовного дела

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ***, которые по существу предъявленного подсудимому обвинения ничего не пояснили. Указанные свидетели положительно охарактеризовали подсудимого, пояснили, что его материальное положение полностью удовлетворяло его потребности. По обстоятельствам инкриминируемых подсудимому деяний свидетелям ничего не известно.

По ходатайству защиты в судебном заседании также исследованы:

- т. 2 л.д. 11 - акт применения служебной собаки, согласно которому собака не применялась в связи с тем, что до прибытия на место преступления на месте происшествия уже работала следственная группа и запаховые следы преступника затоптаны.

- т. 4 л.д. 187-189 - протокол осмотра предметов, в том числе - транспортной карты на имя ***.

- т. 7 л.д. 74-77 - заключение эксперта, проводившего судебную дактилоскопическую экспертизу, по выводам которого следы пальцев рук, изъятые 12 марта 2012 года в ходе осмотра места происшествия для идентификации личности пригодны. Следы рук, обнаруженные на поверхности наручников, для идентификации личности не пригодны.

- т. 10 л.д. 2-7 - сообщение из *** с приложением - распечаткой списка операций по банковской карте на имя Ларина М.В.

- т. 9 л.д. 175-178 - сообщение из Московского метрополитена с приложением истории проходов по транспортной карте на имя ***.

- т. 9 л.д. 219-225 - протокол осмотра компакт-диска с детализацией телефонных соединений абонентского номера 8-925-707-97-90, находящегося в пользовании Ларина М.В.

- т. 8 л.д. 119-123 - заключение эксперта, проводившего судебную химическую экспертизу следов продуктов выстрела, по выводам которого на смывах с *** обнаружены частицы продуктов выстрела, схожие по морфологии и составу, однако, отсутствие полного их совпадения не позводляет установить их однородность.

На основании этих доказательств, а также доказательств, представленных стороной обвинения, защитником сделан вывод о том, что Ларин М.В. не причастен к нападению на магазин *** и в *** могли быть произведены из другого экземпляра оружия. Кроме того, защитник полагал необходимым переквалифицировать действия подсудимого, квалифицированные по ст. 317 УК РФ на ст. 318 УК РФ, поскольку Ларин М.В. не имел умысла убивать ***.

Оценивая эти доказательства в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они не ставят под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Доводы Ларина М.В. и его защитника о том, что убивать *** подсудимый не собирался, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 318 УК РФ, несостоятельны и противоречат исследованным в суде доказательствам.

Как установлено в судебном заседании, сотрудники полиции *** находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, были одеты в форменное обмундирование со знаками различия МВД РФ, предъявили к Ларину М.В. и *** законные требования, обусловленные их служебной деятельностью. Однако ***, в рюкзаке которого находилось огнестрельное оружие и боеприпасы, опасаясь задержания, произвел выстрел в голову ***. После того, как *** вступил в борьбу с ***, тот передал револьвер Ларину М.В. и предложил ему убить сотрудников полиции, после чего Ларин М.В. произвел прицельный выстрел в *** с близкого расстояния.

Указанные обстоятельства, характер действий Ларина М.В., орудие посягательства, явно свидетельствуют о направленности его умысла на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа именно с целью воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и избежания ответственности.

То обстоятельство, что судебно-медицинский эксперт установил причинение здоровью *** вреда средней тяжести, вопреки доводам защитника, не влияет на юридическую квалификацию содеянного подсудимым, поскольку сам по себе факт выстрела в человека из огнестрельного оружия с высказанным намерением убить его, является посягательством на жизнь.

Вопреки доводам защитника, *** установлено лишь то, что на период 15 июля 2012 года последний уже имел у себя без соответствующего разрешения самодельно изготовленное огнестрельное оружие - ***.

Таким образом, признанные доказанными указанным выше приговором обстоятельства, не исключают установленного в настоящем судебном заседании факта наличия у Ларина М.В. ***.

В судебном заседании исследованы заключения экспертов, проводивших баллистические экспертизы, согласно выводам которых, пуля, обнаруженная на месте происшествия - в магазине *** и пуля, извлеченная из трупа ***, вероятно стреляны в ***. Вероятностный вывод заключения пояснен экспертом и обусловлен различными условиями выстрелов (количеством и качеством пороха, давлением при выстреле, различной степенью смазки канала ствола, осаждением продуктов выстрела на его стенках, а также его освинцовыванием во время предыдущих выстрелов, деформацией пуль в результате контакта с твердой преградой и др., а также сильной вариационностью следов, обусловленных использованием безоболоченных (свинцовых) пуль), отсутствием устойчивости следов канала ствола, обусловленных его конструкцией. Вместе с тем, экспертом установлены совпадения как по общим признакам системы оружия, так и по частным признакам, присущим конкретному экземпляру оружия.

При этом материалами дела доподлинно не установлено происхождение обнаруженного через три дня после произошедшего нападения и выданного *** капсюля-воспламенителя типа "жевело", который, по выводу эксперта, был стрелян не в ***.

Таким образом, утверждение защитника о том, что при нападении на *** использовался иной экземпляр оружия, не соответствует совокупности исследованных доказательств, которые свидетельствуют о том, что при нападении подсудимым был использован именно этот револьвер.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ, алиби - это нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте.

Однако, в судебном заседании защитой не приведено никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что на период времени: 16 часов 54 минуты 12 марта 2012 года подсудимый Ларин М.В. находился не в магазине ***, а в каком-либо ином месте. Выводы стороны защиты носят характер предположений.

Сам Ларин М.В., как и его родственники, допрошенные судом, не смогли пояснить суду, где он находился в указанные дату и время.

Вопреки доводу адвоката, в суде не установлено, что Ларин М.В. 12 марта 2012 года пользовался социальной картой своей сестры Лариной Т.В. Кроме того, социальная карта на ее имя была изъята не у подсудимого, как об этом заявляет защитник, а была обнаружена при осмотре места происшествия 15 июля 2012 года.

Таким образом, доводы защиты о том, что подсудимый Ларин М.В. всегда (в том числе - 12.03.2012 г.) пользовался социальной картой своей сестры, а также ссылки на анализ списка проходов в Московском метрополитене по социальной карте *** на 12.03.2012 года, беспредметны, так как никаких объективных данных о пользовании подсудимым данной картой в этот день, не имеется.

Согласно сведениям об операциях по банковской карте подсудимого, представленным ***, 12 марта 2012 года: в 13 часов 16 минут 19 секунд с карты были сняты наличные денежные средства; в 13 часов 17 минут 12 секунд была оплачена покупка. Следующая операция по карте была произведена только в 21 час 14 минут 29 секунд (запрос баланса), в 21 час 15 минут 04 секунды (снятие наличных) и в 21 час 16 минут 09 секунд (запрос баланса).

Таким образом, указанное доказательство, представленное защитой, не может поставить под сомнение факт нахождения Ларина М.В. в 16 часов 54 минуты 12 марта 2012 года в магазине ***.

Предположение защитника о том, что Ларин М.В. не нуждался в деньгах и не намеревался совершать корыстное преступление, поскольку на его банковской карте находилась перечисленная заработная плата в сумме 10.588 рублей, является беспредметным и противоречит материалам дела.

Вопреки доводам защиты, сам факт снятия наличных денежных средств с банковской карты не свидетельствовует о невозможности совершения им разбойного нападения и совершения при этом хищения ценностей в особо крупном размере.

Также не образуют алиби и доводы защиты о невозможности нахождения подсудимого Ларина М.В. на месте преступления 12.03.2012 г. со ссылкой на детализацию абонентского номера ***.

Все доводы защиты суд подвергает объективному сомнению, поскольку Ларин М.В. мог свободно передавать свои банковскую карту и мобильный телефон иным лицам.

В то же время, факт нахождения подсудимого на месте преступления объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств: опознанием Ларина М.В. как лица, совершившего это преступление, ***, экспертизой запаховых следов человека, согласно которой запаховые следы с наручников, изъятых в ходе осмотра места происшествия и запаховые следы Ларина М.В., идентичны. Пуля изъятая из трупа ***, а также пуля, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия, могли быть стреляны из *** с маркировочным обозначением ***.

Все это свидетельствует о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Органом предварительного расследования Ларин М.В. обвиняется в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а именно в том, что в точно неустановленное время, но не позднее 12 марта 2012 года, в неустановленном следствием месте, он взял стартовый *** с маркировочным обозначением ***, ранее самодельно изготовленный ***, тем самым приобретя его, и снарядив не менее чем двумя патронами, изготовленными все тем же ***, не ставя в известность последнего, совершил разбойное нападение на магазин ***.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому Ларину М.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ обвинения указание на незаконное приобретение им огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку точное время и обстоятельства совершения этих действия органом предварительного расследования не установлено и в обвинении не указано, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить, не истекли ли сроки давности привлечения Ларина М.В. к уголовной ответственности за совершение данных действий.

При изложенных выше обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Ларина М.В.:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

- по п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов;

- по ст. 317 УК РФ - как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Основываясь на заключении экспертов, проводивших подсудимому стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (т. 9 л.д. 33-40), сведениях, полученных из медицинской части учреждения по месту содержания Ларина М.В. под стражей, а также на поведении подсудимого в судебном заседании, где он давал показания, отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства и активно защищался, суд признает Ларина М.В. вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и могущим нести ответственность за совершенные преступления.

Согласно выводам комиссии экспертов, Ларин М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал. У Ларина М.В. обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (амфетамин, псилоцибин, гашиш, алкоголь). Выявленные изменения психики Ларина М.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей и не лишали его в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у Ларина М.В. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда и галлюцинаций), поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Также он может принимать участие в судебных и следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Ларин М.В. не нуждается. В связи с тем, что Ларин М.В. категорически отрицает инкриминируемые ему противоправные деяния 12.03.2012 г. предусмотренные статьями п.п. "б", "в", ч. 4 ст. 162, п. "з" ч.2 ст.105, ч. 1 ст. 222 УК РФ (разбойное нападение на *** с применением огнестрельного оружия) психологический экспертный анализ проводился по материалам уголовного дела. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что присущие Ларину М.В. индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на его поведение в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о том, что в тот же период времени Ларин М.В. находился в состоянии аффекта. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных психологического обследования, направленной беседы с подэкспертным, позволяют сделать вывод о том, что особенности подэкспертного нашли отражение в поведении Ларина М.В. при совершении противоправных действий 15.07.2012 года, но не оказывали существенного влияния на его поведение в момент содеянного, не ограничивали его способность к выбору иной стратегии поведения и произвольной саморегуляции деятельности. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения противоправного деяния 15.07.2012 года Ларин М.В. не находился в состоянии аффекта (т. 9л.д. 33-40).

При таких обстоятельствах, доводы защитника о неудовлетворительном состоянии психического здоровья подсудимого и необходимости проведения повторного экспертного исследования, являются надуманными, противоречат материалам уголовного дела и не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, согласно которым повторная экспертиза может быть назначена лишь в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, чего по делу не установлено.

Оснований сомневаться в заключении экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы, равно как и в их компетенции, не имеется.

Что касается доводов защитника относительно поведения Ларина М.В. в судебном заседании, то они носят чрезмерно вольный, основанный лишь на личных предположениях, характер. Поведение Ларина М.В. в судебном заседании, с учетом особенностей его личности, установленных комиссией экспертов, не вызывает у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении подсудимому Ларину М.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе, относящихся к категории особо тяжких, данные о его личности и состоянии здоровья, его возраст, данные об условиях жизни его семьи, частичное признание им своей вины.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Ларина М.В. обстоятельств, не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого Ларина М.В., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, принципы уголовного судопроизводства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Ларина М.В. возможно исключительно в условиях изоляции его от общества и считает невозможным применить при назначении наказания ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Характер преступной деятельности подсудимого, её повышенная общественная опасность, пренебрежение интересами общества и правами его членов при совершении преступлений, необходимость его исправления и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате его преступных действий, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения Ларину М.В. отбывания части срока наказания в тюрьме, в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ, а оставшейся части наказания - в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

С учетом материального положения подсудимого и корыстной направленности совершенного им разбойного нападения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за это преступление дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого Ларина М.В. и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Ларину М.В. без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ларина М. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ст. 317 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности не изменять место жительства (***) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы ***, являться в указанный выше государственный орган для регистрации четыре раза в месяц;

- по п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, со штрафом в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности не изменять место жительства (***) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы ***, являться в указанный выше государственный орган для регистрации четыре раза в месяц;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа;

- по ст. 317 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности не изменять место жительства (***) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы ***, являться в указанный выше государственный орган для регистрации четыре раза в месяц.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Ларину М.В. назначить путем частичного сложения, определив его в виде лишения свободы сроком на 22 (двадцать два) года, с отбыванием первых 10 (десяти) лет в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, возложив на него обязанности и ограничения: не изменять место жительства (***) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы ***, являться в указанный выше государственный орган для регистрации четыре раза в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ларина М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с 16 июля 2012 года.

Время содержания осужденного Ларина М.В. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в тюрьме.

Вещественные доказательства: ***.

***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Подопригоров С.Г.