Решение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 3-340/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михалевой Т.Д.,

при секретаре Хохловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-340/2015 по заявлению Краснова С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Краснов С.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * рублей.

В обосновании заявления ссылается на то, что 21 сентября 2011 г. он подал в Пресненский районный суд г.Москвы исковое заявление к Краснову В.А., проживающему в США, о признании завещания недействительным, принятии наследства и признании права собственности на долю в квартире. 29 января 2014 года судом принято к производству исковое заявление Краснова В.А. о признании Краснова С.А. недостойным наследником, дела объединены в одно производство. Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 24.04.2014 года исковые требования к Краснову В.А. были полностью удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Краснова В.А. отказано. Решение ответчиком Красновым В.А. было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 12 ноября 2014г. Таким образом, общая продолжительность по рассмотренному делу составила 3 года 1 месяц 22 дня. Несмотря на то, что срок рассмотрения превысил трехлетний срок незначительно, однако, при его рассмотрении разумный срок превышен, поскольку истцом дело было подготовлено максимально полно, своевременно были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей, проведении экспертизы, представитель истца оказывала максимальное содействие в проведении процессуальных действий, включая уведомление ответчика и третьих лиц. На длительность судопроизводства повлияло также многократное изменение состава суда в период рассмотрения дела. Истребованные судом подлинные медицинские документы, необходимые для проведения посмертной психолого-психиатрической экспертизы, после поступления в распоряжение Пресненского районного суда г.Москвы неоднократно разыскивались, что привело к затягиванию рассмотрения дела более, чем на полтора года. В период с 26.07.2012 года по 07.06.2013 года рассмотрение дела фактически не проводилось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий суда, что повлияло на длительность рассмотрения дела.

Заявитель Краснов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Краснова И.В. требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ссылаясь на положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя и направить решение в адрес Министерства финансов Российской Федерации.

Учитывая положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя и представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Краснову И.В., обозрев материалы гражданских дел, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).

Из содержания положений статьи 6.1, частей 2-4 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников гражданского процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Как следует из п. 11 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, изложенных в Постановлении от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов гражданского дела *, исковое заявление Краснова С.А. к Краснову В.А. о признании завещания недействительным, принятии наследства и признании права собственности подано в Пресненский районный суд г.Москвы 21 сентября 2011 года.

Определением от 03 ноября 2011 года принято к производству суда, стороны вызваны в судебное заседание на 15 декабря 2011 года.

3 ноября 2011 года в адрес суда от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 55).

15 декабря 2011 года Пресненским районным судом г.Москвы вынесено определение о назначении дела к слушанию на 28 февраля 2012 года (т.1 л.д. 54).

28 февраля 2012 года судебное заседание отложено на 28 марта 2012 года в связи с неявкой ответчика и третьих лиц.

Ответчик Краснов В.А., проживающий в США, извещался о времени и месте рассмотрения дела телеграммой (т. 1 л.д. 58).

Согласно справке (т. 1 л.д. 62), судебное заседание, назначенное на 28 марта 2012 года, снято с рассмотрения в связи с нахождением судьи на решении по другому гражданскому делу.

В указанный период в адрес Клинической больницы N4, Клинической больницы N51, Клинической больницы N 67, Городской поликлиники N 92 направлены запросы об истребовании медицинских карт, в адрес Комплексного центра социального обслуживания района Арбат об истребовании дела, а также данных о прикреплении к наследодателю социального работника, нотариусу г.Москвы Сосиной И.А. о предоставлении копии наследственного дела (т. 1 л.д. 62-69).

09 апреля 2012 года от нотариуса Сосиной И.А. в адрес суда поступила копия наследственного дела (т. 1 л.д. 166-188).

11 мая 2012 года судебное заседание было отложено в связи с неявкой ответчиков и третьих лиц на 26 июля 2012 года, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены судебными повестками (т. 1 л.д. 73).

12 июля 2012 года от представителя истца Краснова С.А. по доверенности Красновой И.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 26 июля 2012г., в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании (т. 1 л.д. 88).

26 июля 2012г. рассмотрение дела отложено в связи с неявкой сторон на 17 августа 2012 года.(т.1 л.д. 91).

17 сентября 2012 года, 27 сентября 2012 года рассмотрение дела отложено на 21 ноября 2012 года в связи с неявкой ответчиков и третьих лиц. Стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела почтовыми извещениями (т.1 л.д. 164).

Извещение ответчику в США направлялось телеграммой (т.1 л.д. 195), а также заказным письмом (т. 1 л.д. 173).

В связи с нахождением судьи Шарудилова О.Н. в непрерывном процессе, судебное заседание было отложено с 21 ноября 2012 года на 14 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 165).

14 декабря 2012 года в связи с не поступлением ответов из Клинической больницы N 51, по ходатайству представителя истца были повторно запрошены медицинские документы (т. 1 л.д. 190). В связи с направлением запроса дело отложено на 29 января 2013 года (т. 1 л.д. 191).

29 января 2013 года судебное заседание не состоялось в связи с нахождением судьи Шарудилова О.Н. в непрерывном процессе (т. 1 л.д. 198).

В судебном заседании, состоявшемся 21 февраля 2013 года, истцом заявлено ходатайство о повторном направлении запроса в Клиническую больницу N 51 в связи с не поступлением ответа. Дело слушанием отложено на 29 марта 2013 года. В адрес Клинической больницы N 51 направлен запрос (т. 1 л.д. 221).

26 марта 2013 года от представителя истца Краснова С.А. поступило ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью получения доказательств, истребованных судом из Клинической больницы N 51 (т. 1 л.д. 222).

29 марта 2013 года в связи с неявкой истца и наличием от представителя истца ходатайства об отложении судебное заседание отложено на 24 апреля 2013 года (т.1 л.д. 223).

7 июня 2013 года гражданское дело передано федеральному судье Кузьмичеву А.Н., что следует из справки (т. 1 л.д. 227).

7 июня 2013 года от Краснова С.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела (т. 1 л.д. 228) в связи с чем, дело слушанием отложено на 01 августа 2013г.

01 августа 2013 года от представителя истца Краснова С.А. по доверенности Красновой И.В. поступило ходатайство о вызове свидетелей (т. 1 л.д. 246), которое удовлетворено судом.

01 августа 2013 года в качестве свидетеля допрошен Краснов В.С.

Также 01 августа 2013 года от представителя истца Краснова С.А. поступило ходатайство о назначении по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 248-249) и допросе свидетелей Красновой Е.С. и Колодеева Д.И., явка которых была обеспечена в судебное заседание 1 октября 2013 года.

01 октября 2013 года судебное заседание было отложено на 18 октября 2013 года в связи с отсутствием у суда медицинских документов, необходимых для назначения экспертизы (т. 1 л.д. 265).

18 октября 2013 года от представителя истца поступило ходатайство о повторном истребовании доказательств из Клинической больницы N 4 и Клинической больницы N 67 (т. 1 л.д. 272).

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, в связи с чем, судебное заседание отложено на 11 ноября 2013 года.

11 ноября 2013 года по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (т. 1 л.д. 304).

Заключение комиссии экспертов поступило в суд 20 января 2014 года.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 27 января 2014 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 309).

14 февраля 2014 года определением Пресненского районного суда г.Москвы в одно производство объединены два гражданских дела по иску Краснова В.А. к Краснову С.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру и по иску Краснова С.А. к Краснову В.А. о признании недостойным наследником.

Судебное заседание отложено в связи с направлением запроса нотариусу для истребования наследственного дела в отношении умершего Краснова А.В. на 21 марта 2013 года (т.1 л.д. 326).

21 марта 2013 года от истца Краснова В.А. поступило ходатайство об истребовании доказательств и запросе медицинских документов в Городской поликлинике N 3 филиал N3, Городской поликлиники N 92 (т. 1 л.д. 332), в связи с направлением запросов рассмотрение дела отложено на 24 апреля 2014 года.

21 апреля 2014 года в адрес Пресненского районного суда г.Москвы от представителя Краснова В.А. поступило заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 7).

24 апреля 2014 года Пресненским районным судом г.Москвы вынесено решение. (т. 2 л.д. 121-129), которым исковые требования Краснова С.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности удовлетворены, в иске Краснова В.В. о признании Краснова С.А. недостойным наследником отказано.

25 апреля 2014 года Красновым В.А. подана краткая апелляционная жалоба, которая 30 апреля 2014 определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы оставлена без движения, предоставлено время для исправления недостатков до 30 мая 2014 года (т. 2 л.д. 141).

30 мая 2014 года определением Пресненского районного суда г.Москвы процессуальный срок для исправления недостатков продлен до 20 июня 2014 года (т. 2 л.д. 142).

20 июня 2014 года Красновым В.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение (т. 2 л.д. 147-152).

17 сентября 2014 года Красновым С.А. подан отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 184-18).

12 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2014 года без изменения (т. 2 л.д. 210).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что общий срок рассмотрения гражданского дела судом составил 3 года 1 месяц и 22 дня, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках данного производство не имеется, поскольку анализ причин отложения дела в течение рассматриваемого периода свидетельствует о том, что в основном причинами такого отложения являлась необходимость соблюдения процессуальных прав сторон спора. А кроме того, если учесть период в течении которого дело было приостановлено в связи с проведением судебной посмертной экспертизы, срок рассмотрения его составит менее трех лет.

Суд считает, что рассмотренное гражданское дело представляло определенную правовую сложность, в связи с чем, потребовалось принятие процессуальных действий, связанных в первую очередь со сбором письменных доказательств, необходимых для проведения посмертной экспертизы, включая медицинские документы, истребование которых, как следует из материалов дела, представляло трудности, так как суду пришлось неоднократно направлять запросы в медицинские учреждения, которые своевременно не предоставляли медицинскую документацию. Так, начиная с 3 ноября 2011 года, судом по ходатайству представителя истца направлялись неоднократные запросы в Клинические больницы.

Суд также учитывает, что в период рассмотрения дела возникали трудности и с извещением ответчика, который постоянно проживает за пределами Российской Федерации, в США. Рассмотрение дела в связи с неявкой ответчика и третьих лиц откладывалось 11.05.2012г., 26.07.2012г., 17.09.2012г.

Анализируя причины отложения судебных заседаний, суд не усматривает каких-либо грубых процессуальных нарушений, которые позволяли бы сделать вывод о неразумности срока рассмотрения дела и нарушении в этой связи прав истца.

Так, причинами отложения судебных заседаний 26.07.2012г., 29.03.2013г., 07.06.2013г. были ходатайства представителя истца о невозможности явиться в суд.

Перенос рассмотрения дела на другую дату по справке (28.03.2012г.; 21.11.2012г.; 29.01.2013г.), в связи с нахождением судьи в непрерывном процессе по другому гражданскому делу, а также болезнью судьи вызван объективными причинами и также не может быть признан судом как необоснованный, влекущий нарушение прав истца и влияющий на разумность срока, поскольку указанные отложения рассмотрения дела незначительны и в совокупности не превышают разумных пределов.

В указанный период времени направлены запросы в различные компетентные органы для истребования документов, необходимых для производства экспертизы.

14.12.2012г., 21.02.2013г., 01.08.2013г. и 18.10.2013г. дело откладывалось по ходатайству представителя Краснова С.А. для обеспечения явки свидетелей и повторном истребовании письменных доказательств из Клинической больницы.

Отложение дела 01.10.2013г. также было вызвано уважительными причинами, поскольку в суд не поступили все медицинские документы, необходимые для производства экспертизы, а потому не может быть признано необоснованным.

В своем заявлении истец Краснов С.А. особое внимание уделяет обстоятельству несвоевременного истребования и поступления документов из медицинских учреждений, что привело, по его мнению, к затягиванию сроков судебного разбирательства. Однако, с учетом имеющихся в деле доказательств, включая неоднократные действия Пресненского районного суда г.Москвы по направлению запросов, ответы на которые не были получены своевременно, суд не может согласиться с истцом, что в данном случае действия суда были неэффективными.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о присуждении компенсации, при этом исходит из того, что слушание дела в большинстве случаев откладывалось обоснованно, в том числе, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, неявкой лиц, участвующих в деле. Единичные случаи отложения дела по справкам на разумность сроков рассмотрения дела повлиять не могут. Мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложении принимались после обсуждения указанных вопросов с лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Откладывая слушание дела суд обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам права, в том числе лично участвовать в рассмотрении дела, а также предусмотренное ст. 56 ГПК РФ право на возможность доказать те обстоятельства, на которые Краснов С.А. ссылался как на основания своих требований, включая требование о разделе гаража.

При этом, суд также принимает во внимание, что по данному делу суду понадобилось время для проведения экспертизы, вызова свидетелей, их допросе. Кроме того, в ходе рассмотрения иска Краснова С.А. о признании завещания недействительным, был принят и рассмотрен иск Краснова В.А. о признании недостойным наследником.

Доводы истца о том, что подача искового заявления Красновым В.А. была связана исключительно с желанием последнего затянуть рассмотрение дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением истца и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Исходя из правовой и фактической сложности дела, а также поведения участников судебного разбирательства, суд считает, что оснований для признания действий суда недостаточными и неэффективными не имеется.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства в Пресненском районном суде г.Москвы не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права заявителя.

По мнению суда, несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований Краснова С.А. о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Краснова С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда Т.Д. Михалева