Решение Московского городского суда от 23 января 2015 г. N 7-559/15

Судья Шалагина Д.Д.

Дело N 7-559-15

РЕШЕНИЕ

23 января 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

с участием *** Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Н.Т. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым

*** Н.Т., *** г.р., уроженка ***, проживающая по адресу: ***, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток,

установил:

22 января 2015 года оперативным дежурным ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы *** В.В. в отношении *** Н.Т. составлен протокол об административном правонарушении ЮАО N *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи *** Н.Т. подана жалоба, где она указывает на отсутствие события вменяемого ей административного правонарушения, а также допущенные процессуальные нарушения, связанные с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании и протокол о доставлении, составленные сотрудниками полиции в отношение *** Н.Т., являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; допрошенные судом в качестве свидетелей судебные приставы и помощник судьи являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела; суд не дал оценке в постановлении диктофонной записи, предъявленной Беляевой Н.Т. и прослушанной в судебном заседании; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, составленный судебным приставом, также не соответствует требованиям законодательства, поскольку в качестве свидетелей и понятых в нём указаны одни и те же лица.

В судебном заседании *** Н.Т. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** Н.Т., усматриваю основания для изменения постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 января 2015 г. примерно в 12 часов 25 минут, *** Н.Т., находясь в общественном месте - здании Симоновского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: ***, допустила нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии посетителей суда.

Факт правонарушения и вина *** Н.Т. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении ЮАО N*** от 22 января 2015 года, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном задержании ЮАО N *** от 22 января 2015 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, ЮАО N *** от 22 января 2015 года; рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы; показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей *** А.В. и *** Р.С., являющихся судебными приставами ОУПДС Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, которые пояснили, что 22 января 2015 г. *** Н.Т., находясь в здании Симоновского районного суда г. Москвы, нецензурно выражалась, сорвала прием граждан, проводимый судьей *** Ю.М.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину *** Н.Т. в совершении данного административного правонарушения.

Изложенное опровергает доводы жалобы о недоказанности вины *** Н.Т. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств судьей Симоновского районного суда г. Москвы установлено, что *** Н.Т. допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами жалобы о том, что составленные в отношении заявителя протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, согласиться нельзя.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нём делается соответствующая запись.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении в отношении *** Н.Т. содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого Беляевой Н.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом, из протокола следует, что при его составлении Беляева Н.Т. отказалась от подписания протокола и получения копии протокола, о чём имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не доверять которой оснований не имеется.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ не обязывают должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, приглашать понятых для подтверждения достоверности отметки об отказе лица, в отношение которого составлен такой протокол, от подписи в протоколе.

Нормы главы 27 КоАП РФ также не предусматривают требования о том, чтобы протокол об административном задержании и протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составлялись в обязательном присутствии понятых.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях правонарушения, совершенного *** Н.Т., не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании и протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленные в отношение *** Н.Т., требования закона соответствуют.

Довод жалобы о том, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Тот факт, что свидетели *** А.В. и *** Р.С. являются работниками службы судебных приставов, сам по себе не свидетельствует, об их заинтересованности в исходе данного дела.

Довод жалобы, что судом не дана никакая правовая оценка представленной *** Н.Т. диктофонной записи, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку материалами дела не подтверждается, что *** Н.Т. заявляла ходатайство о просушивании аудиозаписи. В заседании суда второй инстанции *** Н.Т. заявила о невозможности прослушивания указанной аудиозаписи.

Довод жалобы, о том что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, составленный должностным лицом службы судебных приставов, является недопустимым доказательством, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, так как суд данный протокол не указал в постановлении в качестве доказательства, подтверждающего либо опровергающего вину *** Н.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Довод *** Н.Т., что ее действия должны быть квалифицированы судом по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Обжалуемым судебным постановлением *** Н.Т. привлечена к административной ответственности за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а не за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Административное наказание в виде административного ареста назначено *** Н.Т. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, а также характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что назначая *** Н.Т. наказание в виде административного ареста, суд первой инстанции не указал срок начала исполнения данного вида наказания, и не учел, что в соответствии с протоколом об административном задержании ЮАО N *** от 22 января 2015 года *** Н.Т. с 13 часов 30 минут 22 января 2015 года была задержана должностными лицами ОМВД по Даниловскому району г. Москвы в порядке ст. 27.3 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении.

В силу требования ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путём указания на срок исполнения наказания в виде административного ареста, который начинает исчисляться с 22 января 2015 года с 13 часов 30 минут.

В остальном постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении *** Н.Т. изменить, указав, что срок исполнения наказания в виде административного ареста начинает исчисляться с 22 января 2015 года с 13 часов 30 минут.

В остальной части постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, жалобу *** Н.Т. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин