Решение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 7-797/15

Судья Захарова О.Н. Дело N 7-797/15

РЕШЕНИЕ

18 марта 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитника П.В.В. - адвоката Б.Н.В., представителя З.С.А. - В.Н.Ю. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ч.А.А,

установил:

Постановлением инспектора 7 ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г.Москве 77 МО N 67896683 от 15.02.2014г. Ч. А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Ч. А.А. обжаловала постановление в Симоновский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель Парфенова В.В. - Белкина Н.В., представитель З. С.А. - В.а Н.Ю. обратились в Московский городской суд с жалобами на решение судьи, в которых ставят вопрос об отмене вынесенного судьей Симоновского районного суда г. Москвы решения, и возвращении дела на новое рассмотрение. Считают, что Ч. А.А. пропустила срок на подачу жалобы в районный суд, остальные участники дорожно-транспортного происшествия не были привлечены к участию в деле, им не была направлена копия жалобы, при вынесении постановления Ч. А.А. свою вину не оспаривала, подписала схему ДТП, судом не была проведена экспертиза.

Ч. А.А., П.В.В., З. С.А., Х.А.В., Д.С.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник П.В.В. - Г.С.Ю., представитель З. С.А. - адвокат В.а Н.Ю. на рассмотрение жалобы в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник Черкасовой А.А. - адвокат Кузьмичев Н.В. на рассмотрение жалобы в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Парфенова В.В. - Г.С.Ю., представителя З. С.А. - В.у Н.Ю., защитника Ч. А.А., - К.Н.В., прихожу к выводу, что решение не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет два месяца.

Как следует из материалов дела 15 февраля 2014 г. на Третьем транспортном кольце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля "Ситроен" государственный регистрационный знак **, под управлением * С.Г., автомобиля "**" государственный регистрационный знак **, под управлением З. С.А., автомобиля "**" государственный регистрационный знак **, под управлением П. В.В., автомобиля "**" государственный регистрационный знак *, под управлением * А.В., автомобиля "* " государственный регистрационный знак Р260ТВ199 под управлением Ч. А.А.

Из постановления об административном правонарушении от 15.02.2014 г. в отношении Черкасовой А.А. следует, что 15 февраля 2014 года в 16 час. 36 мин., по адресу: Москва, Третье транспортное кольцо, Загородное шоссе, водитель Ч. А.А. управляя транспортным средством - автомобилем "*" государственный регистрационный знак * не учла безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произвела столкновение с автомобилем "*" государственный регистрационный знак *, под управлением * А.В., которая после столкновения произвела столкновение с автомашиной "*" государственный регистрационный знак *, под управлением * В.В. Водитель Ч. А.А. нарушила п.9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отменяя постановление должностного лица от 15.02.2014г года, судья районного суда указал на то, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были надлежащим образом проверены все обстоятельства дела, протокол об административном правонарушении не составлялся, и разбор произошел на месте ДТП, что не позволило заявителю воспользоваться услугами представителя и представить доказательства совей невиновности. Прекращая производство по делу, суд указал на отсутствие события административного правонарушения.

Также суд указал на неправильное изложение обстоятельств в постановлении, поскольку из материалов дела следует, что вначале произошло столкновение автомобилей "*" и "*", затем "*" и "*", в дальнейшем столкновение автомобиля "*" с автомобилем "*", в последующем автомобиль "*" ударил автомобиль "*".

Между тем, вывод судьи об отсутствии события правонарушения, нельзя признать правильным, поскольку действия участников дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о нарушении Правил дорожного движения.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Инспектором 7 СБ ДПС на спецтрассе постановление от 15.02.104 г. в отношении Черкасовой А.А. вынесено в порядке предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в постановлении Ч. А.А. расписалась, не оспаривая своей вины. Следовательно процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было, составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Также вывод судьи об отсутствии в действиях * А.А. нарушений п. 9.10 ПДД РФ является преждевременным, поскольку материалы дела об административном правонарушении в полном объеме судьей при рассмотрении жалобы исследованы не были.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения * А.А. к административной ответственности истек 15 апреля 2014 г.

Нормами КоАП РФ не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесены постановление и решение.

Поскольку судом первой инстанции производство по делу прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения Черкасовой Александры Александровны административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства по делу, направление дела на новое рассмотрение, производство по делу приведет к ухудшению положения лица привлекаемого к административной ответственности, а потому решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалобы защитника * В.В. - * Н.В., представителя З. С.А. - В.ой Н.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ч.А.А. - оставить без изменения, жалобы защитника П. В.В. - * Н.В., представителя З. С.А. - В.ой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина