Решение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 7-1404/15

Судья: Арбузова О.В. дело N 7- 1404/2015

РЕШЕНИЕ

10 марта 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.а С.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым К.С.В., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

установил:

31 марта 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 марта 2014 г.

07 октября 2014г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы в отношении К.а С.В. по факту нарушения п. 13.8 Правил дорожного движения, составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

К. С.В. не согласившись с постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы подал жалобу в которой просил постановление отменить, указывая, что п. 13.8 ПДД РФ он не нарушал.

В судебном заседании К. С.В. поддержал жалобу по ее доводам. Его защитник ** С.С., допущенный к участию в деле по ходатайству заявителя, дововды жалобы поддержал.

Потерпевший ** В.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, с самостоятельной жалобой не обращался.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав К.а С.В., его защитника **а С.С., потерпевшего **а В.Г., не усматривается оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, 31 марта 2014 г. в 10 час. 48 мин. водитель К. С.В., управляя транспортным средством марки "БМВ" государственный регистрационный знак **, следуя в г. Москве по Варшавскому шоссе со стороны МКАД, в направлении ул. 2-я Мелитопольская, на пересечении Варшавского и Расторгуевского шоссе у дома 196 стр. 3, в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству "**" государственный регистрационный знак Н088ХО197, под управлением **а В.Г., который завершал движение через перекресток, что стало причиной столкновения данных транспортных средств. В результате ДТП потерпевшему водителю **у В.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и вина К.а С.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, рапортом о выявлении дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями свидетелей ** В.Г., ** Н.В., ** А.Е., ** Д., схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фотоматериалами; заключением эксперта N5161м/5757 Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы от 08.07.2014 г., согласно которому повреждения у **а В.Г. квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель и другими материалами дела.

При рассмотрении жалобы потерпевший ** В.Г. показал, что 31 марта 2014 г. он управляя транспортным средством "**" г.р.з. **, следовал по Варшавскому шоссе в сторону МКАД, двигался в 3 полосе дороги, со скоростью примерно 60 км/час., на перекресток с Расторгуевским шоссе выехал на зеленый мигающий сигнал светофора, когда выехал на перекресток увидел, что слева выехал автомобиль "**" произошел удар, затормозить не успел, от удара потерял сознание, очнулся в скорой помощи.

Данные объяснения не противоречат данным им ранее.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины К.а С.В. в его совершении.

Действия К.а С.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя транспортным средством марки "БМВ" государственный регистрационный знак К249УС199, при включении разрешающего сигнала светофора при проезде через перекресток не уступил дорогу транспортному средству "Рено", завершавшему движение через перекресток, нарушив п. 13.8 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину К.а С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы К.а С.В. о том, что он начал движение через перекресток при включении разрешающего ему сигнала для поворота налево, убедившись, что автомобили встречного направления остановились на запрещающий сигнал светофора и когда уже он заканчивал проезд через перекресток произошло столкновение с автомобилем "**", являлись предметом проверки судьи районного суда и получили оценку. Суд правильно указал на то, что они не нашли своего объективного подтверждения, поскольку, как усматривается из материалов дела схемы ДТП, справки о ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, столкновение произошло на середине перекрестка, следовательно к моменту взаимодействия транспортных средств автомобиль "**" не заканчивал движение через перекресток.

Доводы о том, что по делу не была назначена дорожно-техническая экспертиза, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности К.а С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено К.у С.В. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении К.а С.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К.а * оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина