Решение Московского городского суда от 2 марта 2015 г. N 7-1699/15

Судья Химичева И. А. Дело N 7-1699/15

РЕШЕНИЕ

02 марта 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ЗАО "**" на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г., которым

Постановление N ** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ЗАО "**" и решение от 09.07.2014 г. - оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N ** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18.06.2014 года ЗАО "**", как собственник транспортного средства марки **, государственный регистрационный знак **, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Данное постановление было обжаловано обществом вышестоящему должностному лицу, решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **а К.А. от 09.07.2014 г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами, общество обратилось с жалобой в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года указанное постановление должностного лица и решение по жалобе оставлены без изменения, жалоба ЗАО "**" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ЗАО "**" просит об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы, постановления инспектора ЦАФАП, решения должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство **, государственный регистрационный знак ** не находилось на территории Российской Федерации, поскольку использовалось для перевозок в Финляндии.

В судебное заседание законный представитель ЗАО "**" - генеральный директор ** С.И. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя **а С.И., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы, а также постановления и решения должностных лиц административного органа в силу следующего.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления и решения в отношении ЗАО "**" и пришел к правильному выводу, что они вынесены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2014 г. в 15.35 по адресу: МКАД, 57 км., напротив МГО N 367 к ул. 3-я Череповецкая, внутреннее кольцо, водитель управляющий транспортным средством **, государственный регистрационный знак ** с максимально разрешенной массой более 12 тонн , собственником которого являлось ЗАО "**" в нарушение требований п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Вышеуказанными действиями ЗАО "**" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Вина ЗАО "**" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель автомобиля марки **, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ЗАО "**", 16.06.2014 г. в 15 час. 35 мин. по адресу: МКАД, 57 км., напротив МГО N 367 к ул. 3-я Череповецкая, внутреннее кольцо, в нарушение требований п. 3.1 Прил. 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел въезд указанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

При этом прибор видеофиксации, которым запечатлено данное правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 09213, свидетельство о поверке N 0001583, прибор прошел поверку, которая действительна до 19 февраля 2015 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления виновности ЗАО "**" в совершении вмененного ему деяния, что следует из системного толкования примененных при этом норм права.

Так, согласно требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия ЗАО "**" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и довод жалобы о неправильной квалификации действий противоречит материалам дела.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18.06.2014 года и решения должностного лица от 09.07.2014 г.

Вопреки доводам жалобы представленный ЗАО "**" копия СМR

N 1552-09906-01 от 16.06.2014 г., равно как справка Ространснадзора - не могут быть приняты во внимание как безусловные доказательства, того, что в момент фиксации данного административного правонарушения транспортное средство ** г.р.з. **, не находилось в месте совершения административного правонарушения на территории г. Москвы.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу представленные сторонами доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ЗАО "**" назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление N ** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18.06.2014 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09.07.2014 г., решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ЗАО "**", - оставить без изменения, жалобу ЗАО "**", - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Неретина Е. Н.