Решение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 7-1892/15

Судья Хохлова А.А. Дело N 7-1892/15

РЕШЕНИЕ

10 марта 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Жидких О.А., на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым Жидких Ольга Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

16 января 2015 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУМВД России по г. Москве лейтенантом полиции Беловым В.В. в отношении Жидких О.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление Жидких О.А. подала жалобу и дополнения к ней, в которой просит отменить постановление судьи, прекратить производство по административному делу по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая, что судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, отсутствуют данные подтверждающие ее виновность, нарушены правила подведомственности.

Жидких О.А., ее защитник Леванов А.И., действующий по доверенности, на рассмотрение жалобы явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Челушкин А.П. в суд явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Жидких О.А., защитника Леванова А.И., потерпевшего Челушкина А.П., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 18 декабря 2014 г. в 20 час. водитель Жидких О.А., управляя транспортным средством - автомобилем "КИА" государственный регистрационный знак Е356КА777, следуя в г. Москве, по Боровскому шоссе в районе дома 29, стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством "КИА", г.р.з. С498ВМ197, под управлением Челушкина А.П., и в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 16.01.2015 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.12.2014 г., рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2014 г., схемой места ДТП от 18.12.2014, справкой о ДТП, объяснениями водителя Челушкина А.П., карточкой учета транспортных средств, протоколами осмотра транспортных средств от 16.01.2015 г. и от 30.12.2014 г., фотоматериалом и другими материалами дела.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании потерпевший Челушкин А.П. пояснил, что 18 декабря 2014 г. примерно в 20 час. он следовал на своем автомобиле "КИА" г.р.з. С498ВМ197, по Боровскому шоссе в г. Москве, по левой полосе, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, остановился, столкновение совершил автомобиль "КИА" г.р.з. Е356КА777. Он успел сфотографировать машину совершившую с ним столкновение. Пока доставал знак аварийной остановки из машины КИА к нему подошли сначала мужчина, затем женщина Жидких О.А., предлагали деньги, ссылаясь на то, что им нужно ехать. Он сообщил, что будет вызывать полицию, пока он звонил они уехали. На его машине поврежден задний бампер, имеются царапины. Когда машины остановились водителя он сначала не видел.

Показания потерпевшего Челушкина А.П. не противоречат данным им ранее, не опровергают доказательства исследованные судьей районного суда и выводы судьи о совершении Жидких О.А. правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Жидких О.А. не выполнила, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе Жидких А.А. указывает на то, что 18.12.2014 г. в ДТП с Челушкиным А.П. не участвовала, ее автомобиль был поврежден 22 декабря 2014 г., она была участником ДТП с автомобилем Шевроле г.р.з. Р794ХТ197, о чем ей была выдана справка. Челушкин А.П. не видел, кто управлял транспортным средством.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене постановления.

Как видно из копии справки от 22.12.2014 г. о ДТП, выданной ст. инспектором 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе и представленной с жалобой, на автомобиле КИА г.р.з. Е356КА777, имеются повреждения накладки бампера переднего.

Из протокола осмотра транспортного средства от 16.01.2015 г. автомобиля "КИА" г.р.з. Е356КА777, усматривается, что поврежден передний государственный регистрационный знак, деформирован. Данные повреждения согласуются с повреждениями на транспортном средстве "КИА" г.р.з. С498ВМ197, Челушкина А.П., на его автомобиле имеются повреждения на заднем бампере в виде царапин прямоугольной формы. (л.д.15.16).

Владельцем автомобиля "КИА" г.р.з. Е356КА777 является Жидких О.А., она постоянно пользуется данным транспортным средством, что подтверждается карточкой водителя (л.д.27). Данные о том, что транспортное средство ею передавалось другому лицу отсутствуют.

Оценка показаний потерпевшего Челушкина А.П. дана судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы не имеется, оснований для оговора Жидких О.А. у потерпевшего в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Жидких О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что административное расследование сотрудниками ГИБДД фактически не проводилось, является несостоятельной. Так, из содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ следует, что проведение административного расследования по делу об административном правонарушении законодатель не связывает с совершением конкретных процессуальных действий. Из представленных материалов усматривается, что при проведении административного расследования было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, опрошены участники ДТП, проведен осмотр транспортных средств, то есть совершены процессуальные действия, необходимые для установления события правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы Жидких О.А. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие Жидких О.А. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено судом Жидких О.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Жидких О.А., - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е. Н.