Определение Московского городского суда N 7-2257/15

Определение Московского городского суда N 7-2257/15
(извлечение)

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора НОУ МЦО "Атлантик" Кая Ф. - Львовой С.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от <***>года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство генерального директора НОУ МЦО "Атлантик" <***>о восстановлении срока на обжалование постановления N <***>об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ВРИО главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Дементьевым А.А. <***>года и на решение N<***> начальника Управления по федеральному государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Украинского О.В. от 31 марта 2014 года,

установил:

<***> года ВРИО главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Дементьевым А.А. вынесено постановление N <***> о привлечении генерального директора НОУ МЦО "Атлантик" <***> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

<***>года решением N<***> начальника Управления по федеральному государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права <***>

На указанные акты представителем генерального директора НОУ МЦО "Атлантик" Кая Ф. - Львовой С.В. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от <***>года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение представителем генерального директора НОУ МЦО "Атлантик" Кая Ф. - Львовой С.В. принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что заявителем является физическое лицо, а не юридическое лицо. Кая Ф. генеральным директором НОУ МЦО "Атлантик" не является, в его адрес никакие решения не направлялись. Копия решения N<***> была получена Кая Ф. только <***>года, доказательств о том, что данное решение он получал ранее, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Кая Ф. и его представителя Львовой С.В., извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей первой инстанции верно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поскольку доводы заявителя о том, что копия решения N<***> от <***>года начальника Управления по федеральному государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Украинского О.В. получена <***>года по уважительной причине опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о невозможности получения данного решения ранее, с учетом того, что о необходимости получения данного решения заявителю сообщено было заранее.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать акт, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от <***>года об оставлении без рассмотрения ходатайства генерального директора НОУ МЦО "Атлантик" о восстановлении срока на обжалование постановления N <***> об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ВРИО главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Дементьевым А.А. <***>года и на решение N<***> начальника Управления по федеральному государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Украинского О.В. от <***>года - оставить без изменения, а жалобу представителя генерального директора НОУ МЦО "Атлантик" Кая Ф. - Львовой С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.