Решение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 7-2279/15

Судья Зубова И.А. Дело N 7-2279/15

РЕШЕНИЕ

18 марта 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Гаранина М.В. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шамова Эдуарда Владимировича,

установил:

Постановлением 77 ФА 7146152 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Гаранина М.В. от 22 декабря 2013 года Шамов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Шамов Э.В. обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу. Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Сафонова Р.А. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Шамов Э.В. обратился с жалобой в Пресненский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что требования п. 3.1 Приложения 1 ПДД РФ им нарушены не были, принадлежащий ему автомобиль Форд Транзит имеет грузоподъемность менее 1 тонны.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года постановление должностного лица в отношении Шамова Э.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции Гаранин М.В. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что при рассмотрении дела судья ошибочно пришел к выводу об отсутствии состава, поскольку транспортное средство марки "Форд Транзит 280 TDCI" является грузовым транспортным средством имеющим грузоподъемность более 1 тонны.

Представитель ЦАФАП Карапетян Р.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Шамов Э.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ЦАФАП Карапетяна Р.Г., Шамова Э.В., решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 6 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из постановления следует, что 20 декабря 2013 года в 12 часов 22 минут, по адресу: г. Москва, Ваганьковский путепровод, напротив д. 16 по ул. 1905 года, в центр, г. Москва водитель Шамов Э.В. управляя грузовым транспортным средством Форд Транзит 280 TDCI, государственный регистрационный знак У924АУ197 грузоподъемностью более 1 тонны в нарушение требований п. 3.1 произвел въезд в часть города, ограниченную пределами ТТК и был привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ составляет два месяца.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ судья районного судья указал, на то что автомобиль Форд Транзит 280 TDCI, государственный регистрационный знак У924АУ197 не является грузовым, в соответствии с паспортом транспортного средства относится к категории "В" и имеет грузоподъемность не более одной тонны, а поэтому Шамов Э.В. неправомерно привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данные выводы судьи являются преждевременными.

Суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что транспортное средство Форд Транзит 280 TDCI, государственный регистрационный знак У924АУ197, зарегистрировано в установленном порядке, в свидетельстве о регистрации указана разрешенная максимальная масса составляет 2800 кг, масса без нагрузки -1726 кг.

Суд неправильно применил ч. 8.2 ГОСТ Р 5205102003 для транспортных средств, максимальная масса которых не более 2 тонн.

Изложенные выводы судьи районного суда не соответствуют закрепленному в ст.24.1 КоАП РФ принципу всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, а также правилам оценки доказательств, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в силу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения Шамова Э.В. к административной ответственности истек 20 февраля 2014 г.

Нормами КоАП РФ не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесены постановление и решение.

Поскольку судом первой инстанции производство по делу прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения Шамова Эдуарда Владимировича административной ответственности истекли, то направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по делу приведет к ухудшению положения лица привлекаемого к административной ответственности, а потому жалоба инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. - оставить без изменения, жалобу инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы Гаранина М.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина