Решение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 7-2369/15

Судья Чумаченко С.В. Дело N 7-2369/15

РЕШЕНИЕ

30 марта 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Пануца Е. - Локтионовой Е.И., на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым гражданин Республики Молдова Пануца Евгений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в порядке контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

установил:

19 февраля 2015 года инспектором ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики Молдова Пануца Евгения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Локтионова Е.И. просит об отмене постановления судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, указывая на то, суд первой инстанции не в полной мере исследовал и учел обстоятельства дела, дело рассмотрено с нарушением прав, Пануца Е.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Пануца Е.,его защитник Локтионова Е.И. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 19 февраля 2015 г. в 13 часов 30 мин, по адресу: г. Москва, ул. Кусковская вл. 1-А, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики Молдова Пануца Е., прибывший в РФ в порядке не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "ГРИСстрой" в качестве маляра без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве или патента на работу у юридического лица. На момент проверки Пануца Е. осуществлял шпаклевку стен на 4-м этаже ремонтно-строительного объекта по указанному выше адресу. Действия Пануца Е. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Пануца Е. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.02.2015г.; рапортом инспектора ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве, распоряжением УФМС России по г. Москве N 198 от 11.02.2015 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, ул. Кусковская вл. 1-А; протоколом осмотра территории от 19.02.2015 г.; объяснениями Пануца Е. от 19.02.2015 г., справкой АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, разрешения на работу в г. Москве гражданин Республики Молдова Пануца Е. на момент проверки не имел, следовательно, не имел права осуществлять трудовую деятельность в качестве маляра в ООО "ГРИСстрой".

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств осуществления трудовой деятельности Пануца Е. в ООО "ГРИСстрой", являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, Пануца Е. в момент его обнаружения осуществлял шпаклевку стен на 4-м этаже ремонтно-строительного объекта по вышеуказанному адресу.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, в том числе в суде Пануца Е. вину свою признал, пояснил, что он действительно осуществлял работы в качестве маляра в ООО "УК "ГРИСстрой". На момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Пануца Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Пануца Е. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод о том, что на территории РФ проживают близкие родственники Пануца Е., которые являются гражданами РФ не подтверждается материалами дела.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Пануца Е., в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом личности виновной, которая грубо нарушает нормы действующего миграционного законодательства, игнорируя правила получения в установленном законом порядке разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ в субъекте федерального значения - г. Москве.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пануца Е., - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е. Н.