Решение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 7-2657/15

Судья Исаков Д.В.

Дело N 7-2657/15

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2015 года

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.а С.Ю., защитника **а О.В.

на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении М.С.Ю.

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ** А.Б. от 05 апреля 2014 г. М. С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Данное постановление обжаловано им в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

М. С.Ю., защитник ** О.В. подали жалобу в Московский городской суд, в которой просят отменить решение и постановление, производство по данному административному делу в отношении М.а С.Ю. прекратить, ссылаясь на то, что нарушения п. 6.13 ПДД РФ М. С.Ю. не допускал, вывод о пересечении им перекрестка на запрещающий сигнал светофора сделан без наличия соответствующих доказательств, он следовал через перекресток на разрешающий сигнал светофора, по мнению заявителей другой участник ДТП ** А.Н. не дал ему завершить проезд перекрестка.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы М. С.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ** О.В. в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал.

** А.Н. , второй участник ДТП, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника **а О.В., оснований к отмене решения не усматриваю.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении М.а С.Ю. и пришел к правильному выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вынесено надлежащим должностным лицом.

Согласно части 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материала дела и установлено судом, 06 февраля 2014 г. в 13 час. 10 мин. М. С.Ю., управляя транспортным средством **, государственный регистрационный знак ** следуя в г. Москве по ул. Керченской от Балаклавского проспекта в направлении ул. Болотниковская, в нарушение п. 6.13. ПДД РФ выехал на перекресток с ул. Каховка на запрещающий (красный) сигнал светофора, из-за чего произошло столкновение с автомобилем ** государственный регистрационной знак ***, под управлением **а А.Н.

Факт совершения М. С.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, показаниями свидетеля Поротикова И.А., фотоматериалами, в котором зафиксированы обстоятельства данного правонарушения и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности М.а С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в порядке предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено М.у С.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу решений, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля Ауди Науменко А.Н. нарушил требования п. 13.8 КоАП РФ, т.к. не уступил дорогу М.у С.Ю. завершавшему проезд перекрестка, материалами дела не подтверждается, и это не следует из схемы ДТП и фотоматериалов.

Из схемы ДТП и фотоматериалов усматривается, что место столкновение транспортных расположено при выезде транспортного средства Шевроле под управлением М.а С.Ю. на перекресток, а не при завершении им проезда.

Жалоба не содержит доводов влекущих отмену или изменение состоявшихся постановления должностного лица и судебного решения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, основания к отмене решения и прекращения производства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ** А.Б. от 05 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении М.С.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина