Решение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 7-2760/15

Судья Бахвалов А.В. Дело N 7- 2760

РЕШЕНИЕ

30 марта 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***ой О.В. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановление 18810177140708170834 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 июля 2014 по делу об административном правонарушении в отношении ***ой Ольги Владимировны по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 июля 2014 года собственник (владелец) транспортного средства марки БМВ 5201, государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фотосъемки (ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 365231211, поверка до 18.12.2014), согласно показаниям которого 10.06.2014 г. в 20 07 по адресу: Москва, Проспект Мира 105 стр.1, в центр, водитель, управляя автомобилем марки БМВ 5201, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысив разрешенную на данном участке дороги скорость на 24 км/ч.

***а О.В. обратилась с жалобой на постановление должностного лица в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы ***а О.В. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, судом неверно установлены обстоятельства по делу, не учтено то обстоятельство, что на момент фиксации правонарушения 10.06.2014 она не являлась собственником транспортного средства, которое 17.12.2013 было передано по договору купли-продажи ***у И.А.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ***а О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ***ой О.В., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов следует, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство БМВ 5201, государственный регистрационный знак ***, было передано по договору купли - продажи N О-210 от 17.12.2013 г. ***у И.А., что также подтверждается договором комиссии от 17.12.2013 г. Договор отвечает требованиям ГК РФ и в совокупности с представленными документами подтверждают отсутствие вины собственника ТС в совершении административного правонарушения. Данные документы сомнений не вызывают. КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, заявитель, являющийся собственником транспортного средства, представил надлежащие доказательства того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, в связи с чем состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме этого, в соответствии с п. 4 ст. 16 Закона РФ от 26.06.92 г. N 3132-1 "О статусе судей в РФ", решение по вопросу привлечения судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей вышестоящего суда по представлению Генерального прокурора РФ в течение 10 дней. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ***а О.В. назначена Указом Президента РФ от 08.02.2010 г. N 158 судьей Домодедовского городского суда Московской области. Сведений о лишении ее статуса судьи на момент фиксации правонарушения или рассмотрения жалобы в районном суде материалы дела не содержат. Между тем, данное обстоятельство не было учтено судьей районного суда при рассмотрении жалобы ***ой О.В., что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных нормами КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года по жалобе ***ой О.В., постановление 18810177140708170834 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 июля 2014 по делу об административном правонарушении в отношении ***ой Ольги Владимировны по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Московского

городского суда Лукьянченко В.В.