Решение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 7-2762/15

Судья Петухов Д.В.

Дело N 7-2762

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***а В.П. - ***а В.В. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым возвращена жалоба защитника ***а В.П. - ***а В.В. на постановление 18810177140404068851 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

04 апреля 2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Колесниковым А.М. вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства Киа Серано государственный регистрационный знак *** - ***а В.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

21 января 2015 года определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы жалоба защитника ***а В.П. - ***а В.В. на указанное выше постановление была возвращена, как поданная с нарушением срока на обжалование.

На указанное определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года защитником ***ым В.В. принесена жалоба, в которой заявитель просит определение районного суда отменить, указывая на то, что он обратился с жалобой в установленный законом срок.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, *** В.П., защитник *** В.В. не явились, извещены надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ***а В.П., ***а В.В., извещённых о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что *** В.П. был привлечен к административной ответственности 04 апреля 2014 года. Жалоба подана в административный орган 11 июля 2014 года, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не подавалось, то есть по истечению срока обжалования постановления, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Доказательств отправки ***ым В.В. жалобы на постановление в 10-дневный срок с момента получения копии постановления по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Доводы в жалобе ***а В.В. в интересах ***а В.П. на определение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление представителем ***а В.П. - ***ым В.В. не заявлялось.

На сновании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 30 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения - жалобу без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Лукьянченко В.В.